08 December 2007
Presuda
Kategorija:
Svet
Peter Boettke, nesporni lider savremene Austrijske škole, odlučio je da je George W. Bush najgori predsednik u njegovom životu. To je od Kennedyja naovamo.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
10 comments:
Sporno je da li je Betke lider savremene Austrijske skole. On to mozda jeste, ali samo GMU krila, a ne i onog iz Auburna ka kome inklinira vecina autora te skole. No, to u ovom kontekstu i nije mnogo vazno, posto je po pitanjima spoljne politike Betke "na liniji" ovih iz Auburna ( a o tome je prevashodno ovde rec, zar ne).
Mene zbunjuju nekoliko stvari: sve skupa, saldo GW. Busha nije sjajan, to je tacno (narocito u domenu rasta diskrecionog trosenja i pork barel investicija) ali mi se cini kao groteskno preterivanje reci da je on gori od Lindona Johnsona ili Kartera. Mislim da je Betkeovo poredjenje sa Klintonom takodje vrlo sporno. Bush je nastavio Klintonovu politiku slobodne trgovine sa samo jednim izuzetkom celika, ali je zato znacajno smanjio poreske stope sto igra vrlo znacajnu ulogu u dobrim ekonomskim rezultatima Amerike poslednjih 5-6 godina. To mu se ne pripisuje u zaslugu u odnosu na skoro sve ostale predsednike. Cudno. Kada je rec o regulaciji, vecina procena govori da su troskovi regulacije pod Busom otprilike 4-5 puta manji nego sto su bili pod Klintonom. Otkud Betkeu ideja da je Busova adminsitracija preregulisala ekonomiju?
Takodje je zanimljivo odbacivanje i Ron Paula kao nedovoljno dobrog libertarijanca, uz ogradu da uprkos svemu on podrzava paulovo protivljenje ratu u Iraku. Kao da slusamo Jessy Jacksona a ne jednog libertarijanca. Od svega, Betkeu se najvise doima Paulovo protivljenje ratu u Iraku. Nista ukdianje FED, nista slobodna trgovina, nista minimalna drzava. Libertarijanski profesor je opcinjen samo - Paulovim pacifizam. Mislim da i Betke pokazuje odredjeni gubitak kompasa kod americkih levih libertarijanaca, koji u svojoj revnosti da po svaku cenu demonizuju notornog W Busha i umile se "liberalima" u skladu sa znamenitom doktrinom Brink Lindseya o "sintezi Rolsa i Hajeka", cesto ne samo potpuno zanemare cinjenice, vec i prioritete.
No, Betke ima odredjenu ogradu, mora se priznati. On kaze da je on cinik kome niko ne odgovara (sto je u redu kao stav) ali je onda nejasno zasto je toliko uplasen od etatizma Hilari Klinton. Ako ga kod Paula najvise impresionira protivljenje ratu u Iraku, onda bi i Hilari trebalo bar malo da ga impresionira, posto se i ona tom ratu protivi. A ako je domaca politika ipak presudna, onda bi mogao da da malo vise tezine Paulovom ekonomskom liberalizmu, a manje Iraku, ili kao negativna stvar - njegovom politicki nekorektnom protivljenju abortusu i slicnim stvarima (nagadjam da bi to mogao biti glavni izvor Betkeove nelagode oko Paula).
Smanjiti poreze a ne smanjiti potrosnju je licemerje. To je i Clinton ili bilo ko mogao da uradi da je hteo.
Ne znam otkud ti to da je regulacija sada jeftinija, Bush nista nije ukinuo, jedino je doneo zloglasni Sarbanes-Oxley. Plus carine na celik, plus propast Doha runde u WTO (sto nije samo njegova krivica).
Malo sta ostaje, samo afere i laganje za rat. Rekao bih da su mu jedina konkurencija LBJ i Nixon sa kontrolom cena i Warergateom.
"Smanjiti poreze a ne smanjiti potrosnju je licemerje. To je i Clinton ili bilo ko mogao da uradi da je hteo."
To je zapravo uradio Regan, i to na nacin vrlo slican Busovom. Odmah je bio kritikovan zbog stvaranja deficita. Bus stariji je tu politiku nazvao "Vudu ekonomijom", i kejnzijanski ekonomisti zajedno s njim. Kako sad da ista politika kod Regana biva tolerisana ili cak hvaljena, a kad je primenjuje Mladji Bus postaje katastrofa?
Sto se tice regulacije, ima neka statistika koja se vodi od 1987 i koja procenuje troskove regulacije po americku ekonomiju. Na nju sam refoerirao. Tokom 2005 procena je bila da Busova politika smanjila 4-5 puta te troskove u odnosu na Klintonovo vreme. Ne znam tacno ko radi tu statistiku, mislim neka vladina agencija ali mogu da proverim. A da statistika ima smisla mozes videti po antitrustu. Uporediti Klintonov sa Busovim pristupom u tom domenu i videces da je Bus mnogo liberalniji (naprosto en pokrece slucajeve, a ranije otvorene zatvara, kao Microsoft). Dakle, nije rec o ukidanju regulacija, vec u politici sprovodjenja regulacija.
Mislim da je Doha runda pre propala zbog evropskog agrarnog protekcionizma, nego zbog americkog stava. A koliko se secam i Regan je svojevremno pojacao protekcionizam u automobilskoj industriji zbog bauka Japanaca, sto su ekonomisti kritikovali, naravno s pravom. Kao sto su s pravom kritikovali Busove carine na celik. Ali, treba onda biti objektivniji, i reci da veliki deo Busovih politika, ukljucujuci i ogranicen protekcionizam nekih industrija, predstavlja eho Regana, a ne iz ideoloskih razloga od Busa praviti strasilo, kao sto radi ne samo Betke, nego i mnogi drugi. Bus je mnogo laksa meta od Regana, koju je uvek komotno i isplativo napasti. Uvek ce ti aplaudirati i nikom se neces zameriti. Ali, to nije objektivan ni verodostojan pristup.
P.S. "mastermind" kako Reganovog tako i Busovog smanjenja poreza bio je isti covek - Milton Friedman.
Mastermind Busovog smanjenja poreza je Greg Mankiw, a Reaganovog Martin Feldstein. Ali i da je bio Friedman, to opet nema veze sa troskovnom stranom budzeta, niko se ne buni zbog smanjenja poreza.
Bush stariji je vudu ekonomijom nazvao Reaganovu ideju da ce smanjenje poreza dovesti do povecanja prihoda, i bio je u pravu, jer se to nije dogodilo. Ustvari ti pravdas Bushovo povecanje potrosnje time sto je i Reagan povecao potrosnju. Utoliko gore po Republikance!
Ali za Reagana se bar moze reci da je imao iskrenu i smislenu ideju, povecati vojnu potrosnju toliki da Sovjetski Savez ne moze vise da isprati i dovede ih do iscrpljivanja. Bushova ideja da se okupacijom Iraka nekako bori protiv al-Kaide je neiskrena I besmislena. Plus, Bush je povecao i ne-vojnu potrosnju.
Hm, bas i nece biti da su Bush Jr. i Nikson najgori u tom periodu...
Tu titulu dele LBJ i Karter. Tesko da ista moze da se poredi sa njihovim unutrasnjim (LBJ) i spoljnim (Karter)glupostima. Klinton bi sigurno nastavio u toj vrloj tradiciji, al je imao Republikanski kongres. To ga, doduse, nije sprecilo da samo nize spoljne promasaje...
Regan i Kenedi su svakako najbolji od ovde pomenutih, a i imali su slicnu politiku. Bush Jr. je, nazalost, propustio sjajnu sansu da izvrsi dalekosezne reforme, jer je jedini imao Rep. Kongres. Naravno, pitanje je da li su za to krivi vodje Kongresa...
Ne znam zašto je Carter toliki problem. On je ustvari počeo deregulaciju pre Reagana i imenovao Paula Volckera za guvernera Feda da počne dezinflaciju. Ne znam za neki njegov katastrofalni promašaj poput Iraka ili aferu poput Watergatea ili Lewinski.
@Sasa
Kako uopste mozes da poredis afere kao Watergate ili rat u Iraku sa aferom Lewinski?
Pa to je smesno. Jedno (ili jos koje) "pusenje" u kancelariji predsjednika ti poredis sa stvarima koje su kostale mnogo zivota, karijera i slicno? Pa to je u najmanju ruku - neozbiljno, pogotovo kada se zna da je recimo Kennedy jurio sve zivo sto ima sise. To je jednostavno nista, a samo umobolnici kao O'Reilly i ostali sa FOX-a mogu od toga da prave nacionalnu katastrofu..
Afera Lewinski nije afera svaleracije, nego afera LAGANJA. Predsednik je lagao. To je problem.
@ Slavisa
A Iran? Karter je predsedavao periodom kada je US spao na drugorazrednu silu. I nisam njega pominjao kao toliki unutrasnji promasaj (to je LBJ), vec spoljnopoliticki. I dan-danas on je uvek pri ruci svakom anti-americkom diktatoru... A ti potezi koje pominjes su ipak dosli na kraju. Spocetka je bio kao i Nixon...
Post a Comment