O podeli akcija smo pričali i ranije. Mnogi srpski ekonomisti ovaj predlog tumače kao populizam (recimo, Danica Popović ovde, a ima i u "Ekonomistu" koji izlazi u ponedeljak dobra rasprava o ekonomskoj politici u sledećoj godini).
Međutim, postoji i jedan aspekt koji nije komentarisan, a koji sam pomenuo u jednom starom postu. Naime, ja verujem da je za političku održivost kapitalizma veoma dobro ako je veliki broj građana vlasnik nečega, bilo fizičke imovine, bilo akcija. Ljudi koji imaju šta da izgube neće glasati za ekstremiste, nego će pažljivo procenjivati koji će političar voditi kakvu politiku i kakvog će to efekta imati na vrednost njihove imovine. Kada bi milion ljudi u Srbiji trgovalo na berzi, mislim da bi izbor Tome Nikolića za predsednika bio skoro nemoguć, a pretnje ratom bile mnogo strožije sankcionisane. Sve u svemu, mislim da je narodni kapitalizam uglavnom pozitivna stvar, a besplatna podela akcija je korak u tom pravcu.
Drugi argument u korist podele akcija je pitanje - a ako ne to, onda šta? Većina ekonomista (a možda i ja) bi rekli - pa javna preduzeća treba da se prodaju na tenderu strateškom investitoru. Ok, ali šta onda da se uradi sa tako prikupljenim parama? Novi NIP? Smanjenje poreza, što bi podrazumevalo finansiranje tekućih rashoda jednokratnim prihodima? Čak ni prestanak zaduživanja kod Svetske banke ili EBRD-ja i EIB-a ne bi nužno bio dobra stvar, jer ti krediti imaju jednu značajnu prednost u odnosu na trošenje domaćih para - procedura javnih nabavki je mnogo bolja tako da je vrlo moguće da su ta sredstva u stvari jeftinija od domaćih, iako se na njih plaća kamata. U suštini, podela para i akcija je poklon građanima Srbije. Za razliku od drugih poklona koji su rezultat prinudne redistribucije, ovde se ne radi o tome. Te akcije neće nikome biti otete da bi bile date nama. Oni koji se zalažu da pare od privatizacije uzme država u stvari misle da će država bolje da raspolaže tim parama nego građani. Ja to ne mislim.
Treći argument u korist podele akcija je malo opštiji. Ekonomisti inače, a i mi ovde, često kritikujemo Vladu za populizam. Ali, populizam je u suštini svake demokratije. Ako populizam tumačite kao "političari rade sve što mogu da se dodvore biračima kako bi baš za njih glasali", koja je onda razlika između populizma i demokratije?
17 comments:
I ja sam za besplatnu podelu akcija. Razumem da Dana Popović veruje da je to ekonomski neefikasan model. Mislim i da je naša vlada pametno odlučila da ne koristi vaučersku privatizaciju od 2001.
Ali situacija sada je drugačija. Radi se samo o 15%, znači ne o vlasničkom udelu pa disperzija vlasništva nije problem.
Sa druge strane Marko je skroz u pravu po pitanju privatizacionih prihoda. Ko garantuje da država njima pametno raspolaže. Da se sav novac troši na reformu penzionog sistema onda bih prihvatio da se akcije ne dele. Ovako, ne vidim dobar razlog protiv podele.
Dana Popovic ce da izgubi izbore :)
Napravila je los potez pred drugi krug...
Pa nije to nuzno los potez. Istu kritiku su uputili i Prokopijevic, Gligorov i Brkic. :)
Problem je u tome sto sam prvo na internetu nasao Daninu kritiku, pa sam nju linkovao.
Lazare, za razliku od tebe, ja nisam uopste siguran da bi kapitalizacija drzavnog penzijskog fonda parama od privatizacije bila dobra stvar.
Sustinski, to bi znacilo da se velike pare, reda velicine nekoliko milijardi evra, daju nekom drzavnom sluzbeniku da se njima igra na berzi. Nisam siguran da mi se svidja ta ideja.
Novac bi trebalo da se da građanima koji bi onda izabrali neki privatni penzioni fond koji bi se igrao njihovim novcem na berzi, kupovanjem državnih obveznica, nekretnina, ali i berzama u inostranstvu. Ustvari, koliko je meni poznato uglavnom je zabranjeno tim fondovima ulaganje u inostranstvu. Možda grešim, ali mislim da u Čileu tek od skoro ti fondovi smeju malo da ulažu u inostranstvu.
Ali mislim da si ti generalno u pravu kada kažeš da bi ti fondovi bili možda i previše regulisani od strane države i da nijedna vlada ne bi dozvolila propast takvog fonda. To jeste problem, ali ja se nadam da naše buduće vlade, ako ovaj sistem ikada zaživi, neće biti toliko meka srca.
U svakom slučaju, ne mislim da taj novac treba dati državnim službenicima već građanima.
Sve je prihvatiljivo ako se odnosi na slabljenje državnog uticaja u privredi!
Dana greši, odlaganje rešavanja ovog problema bi donelo samo veću štetu u perspektivi.
Marko, Lazar nije mislio na kapitalizaciju državnog penzionog fonda nego na privatizaciju. Za to treba mnogo para.
Inace se slazem, odlicni su ti argumenti u prilog podeli, ne razumem Danu i ostale koji su protiv. Ustvari je glavni nedostatak što se premali deo akcija deli, to treba kritikovati.
Dana Popovic prica o nekom regulatornom telu koje ce da vodi racuna da "sve bude u redu"! Eksperti da nadziru privatizaciju.
Meni se svidja Dinkiceva incijativa - narodni kapitalizam. Podeli pare narodu, pa nek radi s njima sta ko ume. To je i Tacerka uradila svojevremeno, mada u paketu sa vecinskom privatizacijom preduzeca. Ako zelimo kapitalisticko drustvo sa jakom preduzetnickom klasom, sta je lose da se besplatno podele akcije ljudima?
U prigovorima Dane Popovic i slicnih ja vidim tipicnu ekspertsku aroganciju - ljudi su stoka i neznalice, treba drzava, uz savete ekserata i nadzor regualtornih tela da preda firmu u ruke jednom biznismenu, a da pare dobijene na tenderu "ulozi u razvoj"! Mislim da je bilo dosta toga.
Ja mislim da bukvalno svo cetvoro kandidovanih za Trzisno resenje godine smatraju da su nezavisna regulatorna tela neophodna za dobro funkcionisanje trzisne privrede. Cini mi se da je Misa Brkic cak najglasniji po tom pitanju. Mislim da ta vera proizlazi iz toga sto takva tela postoje u svim razvijenim zemljama.
Ja nisam bas siguran sta o tome mislim. Sa jedne strane mi je jasno da je osnovna uloga tih tela najcesce da sprecavaju konkurenciju. Takodje, ograniceno iskustvo koje imamo sa Komisijom za hartije od vrednosti, Komisijom za zastitu konkurencije, Savetom radiodifuzne agencije i RATEL-om je za sada uglavnom lose.
Sa druge strane, pitanje je sta je alternativa. Ako je alternativa nepostojanje bilo kakve regulacije, onda bi to bilo bolje resenje. Ali, ako je alternativa da umesto ovih agencija i komisija te iste poslove radi Vlada, onda je mozda resenje sa "nezavisnim telima" bolje.
ideja je bila da se
1) deli tek sa privatizacijom ili nekim drugim chinom koji je uvod u privatizaciju tj. ide se na privatizaciju strateskom partneru u vecini slucajeva
2)stvara se klima u kojoj nema otpora ovakvom tipu privatizacije
3)prvi put su rokovi oroceni
4) kolko tolko su ugradjeni mehanizmi zastite od trampe tipa flasa piva za pravo
5)resava pitanje podela prethodnih tenderskih privatizacija
Inace ideja o Priv. PenFondovima (ne i investicionim fondovima) je bila moj favorit, ali kada se sve stavi na papir i uporedi ovaj model je jednostavniji i uostalom ne sputavate ljude da odlucuju. U slucaju fondova uvek bi bio medjukorak sa drzavnim upravljanjem portfelja.
Ivan je pomenuo Tacerku. Model je zaista delom zasnovan na britanskom modelu osamdesetih.
Takodje, ocekujem da ce privatni pf da se jave i ponude paket gradjanjima tipa "X investicionih jedinica u nasem novom fondu za vase akcije". Tako da se nadam da ce trzisno resenje doneti ono sto predlazete, a trzisno resenje je po defaultu bolje od vaseg : )
MMF i SB "bi bili" protiv PF pristupa jer su tvrdile da bi se time znacajno uticalo na prvi stub mada mi taj argument nije jasan tj. nema veze sa bilo cim.
E
P.S.
Slavisa et al. hvala na komplimentima za model.
Мислим да ће сви поштени Срби, који буду пседовали нешто вредно, гласати за Тому Николића, управо зато да би своју имовину сачували од разноразних лопов, тајкуна, берзанских-мућки, странаца који нас покуповаше итд.
*-Гаврило'с Принцип'с-*
Морам да додам још једну ствар. Зар никоме није макар интересантно што се ''бесплатне'' акције деле пред изборе. Ипак то је лош маркетиншки потез.
*-Гаврило'с Принцип'с-*
Gavrilo's Princip:
Tacno je da se deli pred izbore. Ali, isto je tako tacno da u Srbiji, malo-malo, pa su neki izbori. Uostalom, zar nije upravo to sustina izbora - da nateras Vladu da radi nesto malo i u korist gradjana, a ne samo u svoju licnu korist.
Ja se naravno ne slazem sa Vama da bi izbor Tome Nikolica bio dobar. Takodje, sebe smatram postenim Srbinom.
Narodni kapitalizam je bolji od (inherentno narodnog) socijalizma. But it leaves something to be desired. Kapitalizam (nenarodni) je naravno bolji. Narodni kapitalizam ima neki (kao) smisao ako je prelazna faza u tranziciji iz socijalizma u kapitalizam. Sumnjam da je to namera političara. Pre će biti da žele socijalizam koji će nekako ličiti na kapitalizam, u stilu menjamo tako da sve (suštinski) ostane isto.
"Ako ne podela akcija šta onda?" Već sam pisao o tome - prodaja po najvećoj mogućoj ceni i obeštećenje opljačkanih i progonjenih. Država mora da opere svoje grehe. Ako je jasno da je to cilj, tranziciona nedoslednost - kao na primer jednokratno finansiranje državnih izdataka parama od prodaje da bi se umanjio udar zbog ukidanja poreza - ima smisla. Drugim rečima, ima logike da pare od privatizacije uzme država ako je to država koja smanjuje svoj domen odnosno deetatizuje društvo (odumire!) i ako tim parama obeštećuje svoje žrtve i njihove naslednike.
"Populizam je u suštini svake demokratije." Tačno. Nema razlike između populizma i demokratije.
"Мислим да ће сви поштени Срби, који буду пседовали нешто вредно."
Ovakvih u Srbiji nema.
"Мислим да ће сви поштени Срби, који буду пседовали нешто вредно."
Ovakvih u Srbiji nema.
Post a Comment