Predstavljen je Nacrt zakona o denacionalizaciji. Država je za te svrhe predvidela 4 milijarde evra koje će podeliti u vidu obveznica sa rokom dospeća do 20 godina.
To se zove denacionalizacija, ali ja bih radije zvao običnom preraspodelom dohotka. To je 4 milijarde evra poreskih obveznika rođenih posle 1945, koji ne snose nikakvu odgovornost za postupke Titovog režima i koji su i sami bili lišeni svojine i građanskih prava sve do pada komunizma.
Što se mene tiče, restitucija je slučaj Olsonove kolektivne akcije interesnih grupa, opravdane sumnjivim moralnim argumentima. Ovde je raniji i potpuniji post o tome zašto sam protiv restitucije.
13 comments:
Moram priznati da nemam bas jasan stav po tom pitanju.
S jedne strane, cinjenica je da je vecina poljoprivrednog zemljista vracena jos devedesetih. Zasto bi to bilo vraceno, a lokali u centru ne? Takodje, dobar deo gradjana Srbije je ostvarivao odredjenu korist od oduzete imovine (na primer, radnici BIP-a), pa je red da nekako i obestete naslednike.
Sa druge strane, zasto bih ja ikoga morao da obestetim? Niti sam ikome ista oduzeo, niti sam ikada koristio oduzetu imovinu (ako zanemarimo to sto je moj stan u zgradi koja je na parceli koja je mozda nekome oduzeta).
Jednom u zivotu da se ciljevi neke interesne grupe poklope sa mojim i ti nadjes da se bunis. Dakle, sa prakticnog stanovista sam protiv tvog stava. Teoretski, ponovo nisam siguran da se slazem jer bi tvoji argumenti mogli da se koriste recimo i sa pljackom devizne stednje, osim naravno ako ne mislis da i u tom slucaju nije trebalo izdavati obveznice i vracati dug.
U slucaju devizne stednje, pogotovu kod dafine i jezde, nije imalo smisla vracati novac. Prvo te banke su bile privatne. Drugo svima je bilo jasno koliki je rizik u pitanju.
U slucaju drzavnih banaka i zemlje mozes da primetis da je u pitanju znacajna vremenska razlika. Ljudi koji su izgubili novac bi ga dobili nazad, a ne kao u slucaju Milovanovog dede ili pradede koji je izgubio neku njivu koju bi sada Milovan da potrosi na dzipa :)
Milovanov deda je izgubio lokale a ne njivu i milovan oce beemvejca kupea a ne dzipa:):) sad kad smo to razjasnili da razjasnimo jos ponesto. Postojala je razlika cak i izmedju jezde i dafine jer je dafina imala garanciju drzave a jezda jok. A argument oko rizika apsolutno ne stoji kad su u pitanju drzavne banke - ne pricam o jezdi i dafini. A vremenska razlika me ama ich ne interesuje jer je u pitanju princip - da li drzava vraca/placa ono sto je pokrala ili ne. A ako ces o tajmingu, sta ces sa starijima koji su imali najvise stednje od kojih su neki umrli u periodu 2001-2007 a na stranu sto se stednja vraca do 2016....
Mislim da je bitan Slavisin argument da, ako ti dobijes lokale svoga dede, treba i ja valjda nesto da dobijem za to sto su mi komunisti ubili pradedu dok je bezao iz zatvora u kom je zavrsio zato sto nije hteo da im da svoje zito.
Po kojoj to logici se placa nadoknada za oduzetu imovinu, a ne i za oduzet zivot? Naravno, imovina moze da se vrati, a zivot ne, ali moze da se plati neka nadoknada. Ja bih, recimo, bio zadovoljan zakonskim maksimumom od 1 milion evra i siguran sam da bih mogao da dokazem da je emocionalna steta sto nisam mogao da uzivam u drustvu svog pradede i njegovim pricama upravo negde oko te sume. Mozda i malo vise, ali necu sada da cepidlacim. :)
I naravno, kljucni argument a la Mladjan Kovacevic, ostavljam za kraj - ako se tolike pare daju vama naslednicima, to cete sve da potrosite na uvoznu robu i da nam upropastite spoljnotrgovinski bilans!
Pa nisam siguran da Slavisin argument oko ubistva dede stoji - koliko onda da trazimo svi mi za dusevne boli iz 90ih? da budem precizniji - kako bih merio dusevnu bol i gubitke ostvarene po bilo kom osnovu? Ko da mi nadoknadi bol sto cu morati ponovo da gledam Veljinu telecu facu u Vladi? Valjda meni nesto duguje gomila kretena koja je glasala za SPS, koja glasa za radikale, NS, ponovo - kako to da izmerim. Da ne budem shvacen pogresno - moj argument je - barem ono sto je izmerljivo treba da bude nadoknadjeno.
"Barem ono sto je izmerljivo treba da bude nadoknadjeno."
Ovde se ne slazemo. Zamisli situaciju da pijani vozac kolima ubije vozaca drugih kola, a sudija presudi - "moras da njegovoj porodici kupis nova kola, a za to sto si ga ubio nista, jer zivot nema cenu". To bi bilo, sto Amerikanci kazu - adding insult to injury.
Drzava je u prethodnih 60 godina ucinila veoma velike nepravde prema veoma velikom broju ljudi. Ispravljanje nepravde prema samo nekima od njih mi se ipak cini po malo nepravedno.
To ne znaci da sam sasvim protiv restitucije kao Slavisa, vec da nisam sasvim siguran da sam za.
marko, ima stvari oko restitucija sa kojima se ni ja ne slazem, a iskreno, nemam ni pametno resenje. primer sa sudarom ti nije najbolji jer je to nesto sto resava osiguranje, a kada neko strada zbog necije tudje greske, taj drugi ide u zatvor. Meni je logicno da ako nesto postoji u istom obliku da se jednostavno tako i vrati. Primer mog dede - imao je 2 lokala od kojih je jedan srusen - pojma nemam sta bi bilo fer resenje za sruseni, al onaj sto je ostao citav, nek se vrati.
CInjenica da nekima moze da se vrati oduzeto, a nekima ne, po meni nije nanosenje nove nepravde vec umanjivanje stare.
To ima smisla, pošto se ne može sve nadoknaditi svima, onda vratiti barem to što je poznato. Vraćanje nekima je još uvek bolje nego nevraćanje nikome.
Skandal su obveznice -- opoerzivanje odnosno otimanje od onih koji su i sami bili dosta oštećeni, da bi s vratilo nekima.
A šta ćemo u slučaju da je taj lokal pet puta u medjuvremenu promenio vlasnika?
Ako je u vlasništvu države (opštine), naravno. Uzmi i uživaj. Ali šta uraditi u slučaju da si ti npr. Slaviša platio taj lokal dva miliona za svoju Versace radnju tipu koji je tu ranije prodavao kukuruz, koji je taj prostor dobio od opštine za tri čašice sulje?
onda ce opstina da ga plati slavisi po dokumentovanoj ceni a ja dobijem lokal. zao mi poreskih obveznika, sta ces, nek glasaju za opoziciju na sledecim izborima. salu na stranu, slazem se, to je jedno od pitanja na koja nemam jasan "pravedan" odgovor, a mozes da postavis pitanje na puno drugih nacina - mozda je vrednost lokala potpuno obezvredjena, a mozda je vrednost abnormalno skocila. sta bi moj deda, otac i ja sve do sada imali da smo mogli da raspolazemo lokalom sve ove godine? a mozda bi ga deda jos kad prodao i popio svu lovu, baba se razvela od njega, pa se ni moj otac ni ja ne bi rodili. sve u svemu, ocu moj lokal i tacka:)
Daj da skupimo pare da kupimo Milovanu lokal da otvori čovek već jednom tu piljarnicu o kojoj sanja.
Imam jednu bitnu informaciju. Naime, Vlada NIJE usvojila navedeni predlog Zakona. Zato se tekst Zakona ni ne nalazi na sajtu Vlade. Doduse, nije ga ni odbila, nego ga je "podrzala" i "pohvalila napore na izradi zakona".
To je bila samo usluga coveku koji odlazi (Parivodicu) kako bi mogao svojim prijateljima da prica "kako je za njih ucinio sve sto je mogao".
Post a Comment