Odličan dokumentarni film emitovan na britanskom Kanalu 4. Možete ga pogledati ili downloadovati ovde.
Film se bavi osnovnim klimatološkim i ekonomskim aspektima priče o globalnom zagrevanju: učestvuju desetak vodećih naučnika iz oblasti klimatologije, kao i nekoliko bivših aktivista zelenog pokreta koji su ga u međuvremenu napustili. Glavne teze su da CO2 nije uzrok već posledica zagrevanja, da je sunce glavni motor klimatskih promena, da se klima neprekidno kroz istoriju Zemlje menjala i da to nije ništa neobično itd., i da na drugoj strani, zeleni imperijalizam želi da siromašnima kroz priču o ograničenju potrošnje energije onemogući ekonomski razvoj.
Preporučujem film najusrdnije, posebno ako imamo u vidu da je reč o prvom takvom programu koji se poajvio na mainstream medijima, i koji će dovesti u pitanje mnoge oficijalne predrasude o globalnom zagrevanju, ali ništa manje važno, i reći nešto o pravim ekonomskim i političkim motivima koji stoje iza te priče.
4 comments:
Moze biti da ne razumem. Zbog cega mislite da je prica o problemu zivotne sredine preforsirana? Primecujem da se taj stav ponavlja u vasim nastupima. Zar nije ocigledno da problem postoji?
Nije.
Postoji problem, ali on nije u klimi, nego u manijacima koji hoce da nas vrate u kameno doba.
Pa ne bih se bas slozio sa Slavisom da problem sa klimom definitivno ne postoji. Osnovni problem je sto ne znamo.
Sustinski, postoji vise "ako" da bi prica oko borbe protiv globalnog zagrevanja imala smisla.
Prvo "ako" je da li uopste globalno zagrevanje postoji? Merenja prosecne svetske temperature su veoma nepouzdana, a vremenska serija suvise kratka da bi moglo da se proceni.
Drugo "ako" je da li, cak i ako dolazi do zagrevanja, moze nesto da se po tom pitanju uradi? Ako zagrevanje nema veze sa ljudskim aktivnostima, nego recimo sa pojacanom aktivnoscu Sunca, onda mi, kao ljudska rasa, tu tesko da mozemo ista da uradimo.
Trece "ako" je, da li se isplati? Znaci, cak i ako dolazi do zagrevanja i ako je ono rezultat zagadjivanja, pitanje je da li se isplati borba protiv toga. Znaci, jos uvek nije uradjena nesporna cost-benefit analiza (i verovatno nikada nece ni moci da bude uradjena). Na strani troskova ocuvanja trenutne temperature su svi troskovi koje ce privreda i potrosaci da plate zbog koriscenja skuplje tehnologije, plus svi ljudi koji umiru od hladnoce, a ne bi umirali kada bi bilo toplije. Na strani benefita su svi zivoti koji bi bili spaseni. To naravno zavisi od procene efekata globalnog zagrevanja (za koliko ce tacno da poraste temperatura u kojim regionima sveta, za koliko ce da poraste nivo mora itd). Buduci da o svemu tome jako malo znamo, mnogi su skepticni prema celoj toj prici, ukljucujuci i mene.
Dodatni problem je sto je sprovodjenje Kjotoa ostavljeno drzavama, sto znaci da, cak i ako sve drzave to ratifikuju, nece niko da ga sprovodi - klasican tragedy of commons - za svaku pojedinacnu drzavu, trosak sprovodjenja Kjoto-a je veci od benefita. A implementacija globalnog mehanizma za sprovodjenje Kjoto-a (sve sa "svetskim" sudom, policijom itd) je skoro svima politicki (a meni i licno) neprihvatljiva.
A i zar ne bi bilo lepo nama u Srbiji (ili sutra u nezavisnoj Sumadiji), da nam more bude malo blize, a zime blage kao ova prosla?
Sad tek vidim da komentar nije bio Slavisin, nego Andrejin... Sorry.
Post a Comment