Ovde je u stripu.
Hayekova teza iz Puta u ropstvo, da planiranje uvek zahteva još planiranja što na kraju vodi u opštu represiju, nije se ispostavila tačnom. Francuska i druge evropske zemlje, Japan, Indija su imale ekonomsko planiranje počev od II svetskog rata, ali to nije ugrozilo ostale lične slobode i na kraju nije vodilo ka više nego ka sve manje planiranja. Zemlje kao SFR Jugoslavija i Mađarska su funkcionisale u prelaznom tipu socijalizma i nisu se kretale ka sovjetskom modelu nego naprotiv, postepeno uvodile političke slobode i elemente tržišta sve do sloma komunizma.
Tačno je da postoji neravnoteža između političkih i ekonomskih sloboda, ali po pravilu prevagne u korist demokratije i pretežno tržišne privrede. Nema obratnog slučaja, da je neko počeo da se meša u privredu i onda malo po malo završio u komunističkoj diktaturi.
Naravno da je knjiga bila izuzetno važna u trenutku kad je pisana (1944.) i prodata je sa velikim uspehom iako su i ekonomisti i javno mnjenje bili protivtržišno nastrojeni. Ali glavna teza nije prošla test vremena.
5 comments:
fasisticka nemacka. Slobode su ukidane postepeno, dok nisu skroz ukinute.
Mislim da Hajek uopste nije tvrdio da ce socijalizam totalitarnog tipa nuzno nastupiti. On izricito kaze na pocetku ove knjige da ukoliko bi to bila nuzna stvar, onda ne bi imalo smisla ni pisati tu knjigu. On i pise da bi upozorio da je krajnja konsekvenca nastavljanja istim putem - totalitarizam, sto je prevashodno bilo usmereno protiv zapadnih socijalista, posebno engleskih fabijevaca, koji su tvrdili da je moguce napraviti potpunu etatizaciju ekonomije, a zadrzati politicku slobodu. Hajek je tvrdio da je to nemoguce i da ako se nastavi sa etatizacijom privrede sva sloboda ce na kraju nastradati. Naravno, nije se nastavilo dalje putem u ropstvo, i odlicno sto je tako, ali mislim da to nije opovrgnulo njegovu tezu iz knjige. Jer on nije imao tu fatalisticku tezu da je ista u istoriji nuzno, pa ni nastanak totalitarizma na Zapadu.
Socijalizam je nuzna istorijska faza kapitalizma: rekao je Karl Marks.
Ali, ne i Fridrih Hajek.
Pre ce biti da je Marks govorio obrnuto, tj. da je kapitalizam nuzna faza socijalizma (ispravnije, komunizma). Jednom hegelijanac,uvek hegelijanac! Hvala bogu da imamo Hajeka...
Post a Comment