Već smo zadovoljno konstatovali da je ukinut monopol na uvoz nafte u Srbiji.
Al ne lezi vraže. U istom zakonu piše da će biti uvedene carine od 30% na dizel i 18% na benzin. Tako uljezi neće moći da nam se inflitriraju na tržište! Nismo ni mi od juče, znamo mi kako da se odbranimo od neprijateljskih divizija koje vrebaju na granici!
Srbija zapravo carinama pokušava da izvrda obaveze iz sporazuma CEFTA (trebalo bi da se potpi[e u decembru), da bi "zaštititila" naftnu i duvansku industrije, što jako nervira Hrvatsku koja preti da će je tužiti u Brisel zbog toga (nadam se da će uspeti u toj nameri).
6 comments:
Evo da postavim jedno pitanje... Da li mi, kao klasicni liberali, treba sa eticke strane da podrzavamo stvaranje zone slobodne trgovine ili ne? Sa jedne strane - da, jer dolazi do "slobodnije" trgovine. Sa druge strane - ne, jer se to radi na diskriminatorskoj osnovi. Zasto bi, recimo, favorizovali rumunsku Daciju u odnosu na, recimo, Folksvagen? Ekonomski posmatrano, jasno mi je da je FTA koristan ukoliko je "trade creation" efekat veci od "trade diversion" efekta, ali me ovde pre svega interesuju neki moralni argumenti za FTA, ako ih ima. Da li neko zna kakav je bio stav po ovom pitanju nekog od starih liberala?
Dobro pitanje... Rekao bih da je moralni argument paralelan sa ekonomskim, slobodna trgovina je bolja on FTA, ali i FTA je poboljšanje u odnosu na trgovinu unutar zemlje samo.
Stari liberali ne verujem da su imali nešto da kažu jer su FTA relativno nova stvar. Mozda je Rothbard stigao.
Navescu vam jedan primer kada FTA nije bolje resenje od podjednake carine prema svima...
Recimo da se VW Polo proizvodi u Madjarskoj i Rumuniji i da mu je cena 10.000 evra u Madjarskoj i 10.500 u Rumuniji. Recimo jos da je cena koju bi kupci bili spremni da plate 12.000 evra. Uz podjednake carine od 10% cena u Srbiji je 11.000 evra i sve se uvozi iz Madjarske (potrosacki visak 1000 + prihod za budzet 1000 = 2000 korist od trgovine). Ako ukinemo carine prema Rumuniji, sada je jeftinije da se uvozi iz Rumunije (10.500 prema 11.000). Potrosacki visak je sada 1500, ali je prihod za budzet sada 0. Neto efekat (-500) je da se, uvodjenjem FTA-a kupuje od neefikasnijeg proizvodjaca, sto je jeli, po definiciji neefikasno. Pretpostavka (meni se cini realna) je da ce drzava tih izgubljenih 1000 evra za budzet nadoknaditi nekim drugim porezom.
Sustina je da ako posle potpisivanja FTA-a nesto sto se proizvodilo u zemlji pocne da se uvozi - to je dobro (trade creation efekat). Ako nesto sto se uvozilo iz jedne zemlje, pocne sada da se uvozi iz neke druge zemlje samo zato sto je ta carina niza - to je lose. (za grafikone i detaljnije objasnjenje, mozete pogledati recimo http://internationalecon.com/v1.0/ch110/110c030.html
Da se vratim sada na moral... Meni je totalno nemoralno da se gleda "poreklo" proizvoda i u skladu sa time odredjuje carinska stopa. Ta vrsta diskriminacije mi je nemoralna kod ljudi (ako zivis u Hrvatskoj ne treba ti viza za EU, a ako zivis u Srbiji onda treba... a ako zivis u Srbiji, ali ti je baba bila iz Hrvatske, pa si izvadio hrvatski pasos, ni onda ti ne treba viza?) i ne vidim zasto bi bila moralna kada se primenjuje na proizvode. Da zanemarimo sustinsku nemogucnost utvrdjivanja procenta dodate vrednosti koja je stvorena u odredjenoj zemlji i odredjivanje porekla proizvoda u skladu sa time.
Sto se tice unilateralne liberalizacije, naravno da je to optimalno resenje. Medjutim, moje pitanje je bilo da li je potpisivanje FTA-a bolje od statusa quo, odnosno od podjednakog tretmana svih trgovinskih partnera. Ja i dalje ne znam, a izgleda da generalnog odgovora i nema, nego da zavisi od konkretnog slucaja.
Iznenadio bih se da su "stari liberali" podrzavali ovako nesto. Koliko sam ja nesto ranije ucio, ceo sistem preferencijalnih trgovinskih ugovora je, kao i sistem trgovinskih sankcija, bio cist spoljnopoliticki instrument. Sustina nije bila da se poveca trgovina, nego da se odredjene drzave kazne tako sto bi se preferencijali davali nekom drugom.
Sto se CEFTE tice, cela ideja EU verovatno i jeste da dodje do odredjenog "trade diversion"-a prema zemljama u regionu... Zasto? Pa zato sto pretpostavljaju da ce ta trgovina medju zemljama regiona dovesti do pacifikacije regiona. A da li je to bas tako, ne znam, ali ima neke logike.
Marko, moralni argument mora da bude na strani FTA u odnosu na zatvorenu trgovinu. U slucaju FTA se trgovina barem delimično otvara, bez njega se sputava/oporezuje potpuno. To je znači Pareto poboljšanje. Delimična sloboda mora da bude bolja od neslobode, sama jednakost pod neslobodom nije kvalitet.
Ekonomski je još uvek neizvesno, ali ima i jedan element koji nisi obuhvatio a koji ide u prilog FTA. U tvom primeru Srbija zbog trade diversion gubi -- ali relevantna jedinica nije Srbija, nego posle FTA postaje Srbija+Rumunija. Uzmi iste te brojke i uzmi u obzir da je to dodatna proizvodja Poloa za Rumuniju, što je dodatni proizvođački višak, koji ide na stranu jednačine gde su koristi od FTA.
Može to još uvek da bude neefikasno u odnosu početno stanje bez FTA, ali eto to još jedan element koji se zanemaruje u korist FTA.
Pitanje povecanja slobode je kljucno, cini mi se. Ono sa cime se ja ne bih slozio je da povecanje mogucnosti izbora, kada je taj izbor pristrasno povecan, nuzno znaci povecanje korisnosti (S.T. - "jednakost pod neslobodom nije kvalitet").
Pretpostavimo da je u nekoj zemlji potpuno zabranjeno novinarstvo, odnosno da ne postoje mediji. Da li je poboljsanje ukoliko tada drzava osnuje svoju TV stanicu? Sada gradjanin moze da bira da li ce da gleda TV ili ne, a ranije je bio potpuno bez izbora - nije mogao nista da gleda. Medjutim, pitanje je da li je za te gradjane dobro da postoji samo jedan, drzavni medij. Mozda je za te gradjane ipak bolje da postoji nijedan, ukoliko ne moze da ih ima bar 10, nezavisnih od drzave (ako pod "bolje" podrazumevamo "veca verovatnoca da narod ustane i skine diktatora"). Meni je to pitanje veoma interesantno... Isto vazi i za trgovinu. Da li bi za Madjare bilo bolje da su imali visoke carine prema svima od 1945-1990, ili je bolja situacija u kojoj je trgovina sa Zapadom bila sustinski nemoguca, a trgovina sa zemljama Varsavskog pakta, sustinski slobodna?
Nego da skrenem malo na cisto politicka pitanja... Ako FTA-ove posmatrate kao zamenu za WTO, onda mogu biti stetni. Ja sam cuo nekoliko polticara u Srbiji koji kazu "Ma sta ce nam WTO, imamo preferencijalni izvoz u EU, imamo regionalni FTA i FTA sa Rusijom"... U tom smislu CEFTA moze biti opasna jer se gubi politicka motivacija za ulazak u WTO - jednostavno sada mozemo manje-vise slobodno da izvozimo na sva bitna trzista, a onda sta ce nam WTO? (tako bar razmisljaju nasi politicari, bez obzira na partiju). Tu naravno trpe potrosaci koji nece moci da kupuju robu iz Japana, Kine, Juzne Koreje i svih ostalih zemalja sa kojima nemamo slobodnu trgovinu. Izvoznici nisu ni planirali da tamo izvoze, njima su EU, Rusija i CEFTA dovoljni, pa nema ko da "gura" WTO pricu.
E ovako...Sto se tice ove nase liberalizacije trgovine i ulaska u CEFTA-u, to bi za nas moglo mnogo znaciti, ne bih se slozio sa tima da investicije idu tamo gde je carinska stopa niska. Kod nas je porez na dobit preduzeca najnizi u Evropi, i to je sustina alokacije investicionog kapitala; on ide tamo gde se manje oporezuje. Druga stvar, jedno je pitanje deskrecionih prava MNK i da profit prijavljuju tamo gde im najvise odgovara-tamo gde se najmanje oporezuje. Cela ova prica je iz sledece sustine:investiranjem u Srbiju, imate prohodnost na trzista CEFTA i Rusije,bez carina, sto defakto znaci trziste od 230 miliona stanovnika,pazite,to je velicina USA!Druga stvar je ta sto FTA nije efikasniji vid integracija od carinske unije,unificirane carinske stope prema trecim zemljama moze znaciti domacim proizvodjacima,cinjenicno stanje je da su carine na uvoz repro-materijala u Srbiji duplo vece nego u drugim zemljama CEFTA(ako se to jos moze nazvati CEFTA,jer nema originalnih clanica),sto stavlja nase proizvodjace u ne zavidniji polozaj i na stranoom,ali i na nasem trzistu. Molio bih,samo, da u komentarima ne uvrstavate druge zemlje i teorije od pre dva veka,ekonomija je dinamicna i analiticna,i kao takva tesko da moze konkretno reci "radi to i to",jer svi efekti zavise od dosta, dosta faktora.Primenite jedan sistem u Kini,a primenite ga u Srbiji,pa dace skoro suprotne efekte.Ista je prica u poredjenju sa USA i V.Britanijom,tesko je preci sa komandne na trzisnu ekonomiju u jako kratkom roku,de jure, ako se sistem ne utemelji dobro,lako moze puci.CEFTA ovde predstavlja medjukorak u sticanju punopravnog clanstva u EU,tesko da drugi eksterni efekti mogu se pojaviti za zemlje EU,ali sa druge strane, zbog "halo-efekta" moze doci do povecane traznje nasih proizvoda na trzistu EU.
I samo bih jos jednu stvar dodao,a vezana je za sve ovo,mislim da,a verujem da ce se mnogi racionalni ljudi sloziti samnom,Srbiji u ovom trenutku,ekonomski gledano,vise odgovara partnerstvo sa EU,nego punopravno clanstvo,jer se time gubi,uslovno receno,nezavisnost.Mada,zbog mnogih drugih stvari,sa socijalnih,politickih stanovista,to je ne moguce.
Post a Comment