Pages

02 June 2012

Mediji, elita, demokratija

Zamislite sledeću sutuaciju: 150 vodećih holivudskih glumaca se sastaju svake godine u isto vreme, uz neviđene mere obezbeđenja, u tajnosti, u specijalno odabranom hotelu, koji je prethodno potpuno ispražnjen od svih drugih gostiju. U tišini i tajnosti oni tri dana sastanče, ali ne izdaju nikakva saopštenja, i nikad ništa ne procuri sa njihovih sastanaka. Država troši milione dolara na organizaciju i obezbeđenje ovih sastanaka, kao i na postavljanje barikada i patrola koje će da spreče novinare i radoznale fanove da priđu bliže od 500 metara hotelu. Sve vreme sastanka nad hotelom kruže policijski helikopteri, i ako neko priđe bliže odmah će biti uhapšen.

Šta mislite, kako bi reagovali mediji u takvoj situaciji? Kako biste reagovali vi, ako biste bili poreski obveznik te zemlje? Pretpostavljam da bi prva, najnormalnija reakcija bila - šta oni misle ko su? Jel ovo privatna država? Ali, sledeći korak bi verovatno bilo detaljnije interesovanje za ceo slučaj - kakva je zapravo to ujdurma, šta ti glumci tamo rade, i zašto država obezbeđuje njihove sastanke o trošku poreskog obveznika? I zašto je sve u tajnosti, i ceo hotel mora da bude ispražnjen unapred? Pretpostavljam da bi mediji učinili sve da dođu do bilo kakve informacije, da prošvercuju svoje ljude unutra, da dobiju bilo kakvo obaveštenje o sadržaju razgovora od nekog od učesnika itd.

E, sad, zamislite da imate potpuno istu sitaciju: policijske helikoptere, bespilotne špijunske letelice, barikade i patrole koje preče prilaz hotelu koji je prethodno ispražnjen od gostiju, samo sa jednom razlikom - 150 posetilaca nisu holivudski glumci nego najmoćniji ljudi na svetu, vodeći političari, biznismeni, bankari, diplomati, neki profesori na prestižnim univerzitetima i novinari vodećih televizija i novina. Svi se oni sastaju jednom godišnje u strogoj tajnosti i tri dana razgovaraju i pregovaraju, i onda odu kući i nikom ništa. I zamislite da se to dešava od 1954 godine, svake godine, u Evropi ili Americi.

Ali, postoji samo jedan problem - u ovom drugom slučaju, mediji "nisu zainteresovani". Štaviše, oni ne samo da o tome ne izveštavaju, nego potpuno prećutkuju i pomažu u zataškavanju samog postojanja sastanka. Kad u javnost procuri da ta grupa postoji, i da je organizuju nekoliko vrlo moćnih bankara i političara iz Amerike i Evrope, medijji nastavljaju da to ignorišu i prećutkuju. Najmoćniji ljudi na svetu nastavljaju da imaju privatne sastanke svake godine, o enormnom trošku poreskog obveznika, u strogoj tajnosti i sa zabranom prilaza novinarima a vodeće medijske kuće, od CNN, Fox Newsa, MSNBC, New York Timesa, AP, Wall Street Journala, Washington Posta, Financial Timesa, Economista ne izveštavaju ni jednu reč o tome.

Deluje vam nadrealno? Ne, to je sušta realnost. Upravo ovo što sam opisao se događa svake godine sa tzv. Bilderberg grupom. Privatno udruženje najmoćnijih ljudi na svetu, osnovano 1954 godine, koje se sastaje na tri dana upravo na gore opisani način, i sa reakcijom medija koju sam upravo opisao - ćutanjem, zataškavanjem ili eventualno (ređe) kiselim spominjanjem uz neizostavno minimiziranje značaja sastanka. I kad je događaj spomenut, to će se desiti tek pošto je uveliko završen i kad opasnost od publiciteta prođe, i uz obavezno ismevanje teorija zavere da je sastanak važan. Ovogodišnji sastanak Bilderberg grupe je počeo juče i Virdžiniji, SAD. Pogledajte šta Google pretraga za vesti "Bilderberg 2012" daje: Washington Times jedan izveštaj, jedan reporter Guardiana koji ih prati godinama, i kiseli poluizveštaj Hufington Posta sa sve ismevanjem "teorija zavere".

Odgovor na pitanje zašto glavni mediji ne izveštavaju je vrlo jednostavan: njihovi šefovi su deo iste grupe. Svake godine, veliki broj vodećih novinara, urednika i vlasnika glavnih medija je pozvan da učestvuje. Kao i svi drugi, oni su tamo pod uslovom da ne prozbore ni reč o sadržaju sastanaka. Kakve su reperkusije ovoga po naše teorije o medijima? Znate ono, "medijski pluralizam", "medijsko tržište" i sve ostale trice i kučine, tiraži, senzacionalizam medija itd...Gde se deo senzacionalizam? Ono - "ekskluzivni izveštaj šta najmoćniji ljudi sveta u tajnosti raspravljaju. Samo u našim novinama". Nema. Pojela maca radoznalost. Radoznalost je usmerena na suštinske, filozofske probleme tipa da li je Trig stvarno sin Sare Pejlin, i da li John Edwards ima švalerku ili nema. Ove stvari su suviše ozbiljne. Ima ko vodi računa o tome. Nije tvoje da budeš radoznao.

Ima nekoliko stvari interesantnih u vezi ove grupe: prvo, stari dobri marksisti i publik čojseri bi odmah ovde uzviknuli (tj ukoliko nisu "respektabilni", tj ne plaše se da ih se ne proglasi za drugare sablasnog Moldera zbog samog spominjanja reči "Bilderberg"): "evo dokaza, privatni biznis kontroliše vladu, najmoćniji bankari i industrijalci privode svoje političke marionete da im iziktiraju kakva se politika ima voditi, da im održe bukvicu ukoliko negde greše, promovišu i pohvale poslušne itd. Zašto bi uopšte najmoćniji političari sveta dolazili svake godine na noge nekoj privatnoj grupi bankara i finansijera o kojoj javnost ništa ne zna? Država - transmisioni mehanizam krupne buržoazije"!

Ma koliko na prvi pogled delovalo uverljivo, ovakvo rezonovanje predstavlja opasno pojednostavljivanje, koje potcenjuje ozbilnost problema. Ljudi koji se sastaju na Bilderberg skupovima su svojevrsna sekta koja deli zajednička uverenja, ne samo interese. Iako je grupa organizovana po principu mafije (nekolicina starijih i najuticajnijih članova upravljaju grupom iz senke i vrše selekciju gostiju), glavni kohezioni element grupe su ideje, a ne interesi. Grupu su osnovali, njome upravljali 50 godina i još uvek upravljaju ljudi čija je glavna ideološka motivacija formiranje nadnacionalne iliti svetske vlade. Megafinansijer David Rockfeller koji je jedan od vodećih ljudi grupe ceo svoj život je posvetio ideji svetske vlade. Njegova privatna fondacija je potrošila stotine miliona na promociju socijalizma i "međunarodne kooperacije". U svojim memoarima on s ponosom ističe kako je to njegov životni projekat:

Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as ‘internationalists’ and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure – one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.

Henri Kisindžer je takođe vrlo uticajan i ima u osnovi istu ideologiju. Vrlo uticajan član grupe Denis Hejli kaže:

To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair. Those of us in Bilderberg felt we couldn't go on forever fighting one another for nothing and killing people and rendering millions homeless. So we felt that a single community throughout the world would be a good thing

Dakle, teorija da su to ljudi koji guraju ideju svetske vlade nije nikakva fantazija teoretičara zavere, nego realnost. Najtačnije bi bilo tu grupu opisati kao nadnacionalnu mrežu ljudi koje povezuje ideologija globalnog političkog upravljanja. Dakle, sekta koja doživljava nacionalne granice kao smetnju i koja pravi zajedničke planove kako da unapredi stvar državnog intervencionizma, kontrole i regimentacije na globalnom nivou. Ne treba da podsećam koliko je ljudi bliskih ovoj grupi kroz istoriju zagovaralo javno tu ideju i koliko njih je zagovara danas. Koliko je bilo samo pokušaja da se UN pretvore u zametak svetske vlade, i u kojoj meri je EU zamišljena kao jedan od regionalnih projekata koji u budućnnosti treba da vodi globalnom ujedinjavanju. Kao u mom prethodnom postu, razumeti šta pričaju i kakve odluke donose ljudi na Bilderberg sastancima nije moguće ako robujemo modelu politike koji smatra da su "pluralizam", "nacionalna država" i "demokratija" mnogo važni atributi današnjeg političkog poretka. Bojim se da bi pojmovi nadnacionalnih privatnih elita i neformalnih zavereničkih mreža sa ciljem promocije kolektivizma bili mnogo adekvatniji. Ono šti ljudi tamo rade je zapravo vođenje politike: oni se sastaju u tajnosti ne da bi ćaskalii nego da bi se savetovali i donosili odluke koje će onda sprovoditi. Vrlo jednostavno. To što oni ne objavljuju nikakva saopštenja ni zvanične dokumente je značajno taman koliko i činjenica da šefovi Cosa Nostre na objavljuju saopštenja za štampu posle svojih sastanaka.

Naravno, jedna od tipičnih odbrana Bilderberga koju guraju poslušni mediji jeste da je to samo diskusioni klub, koji je u osnovi dosadan i ne mnogo produktivan, samo jedno mesto za neformalnu razmenu mišljenja, za šta je bolje da se drži privatno, te se stoga novinari ne puštaju unutra. Ali, mi vrlo dobro znamo to kad elita zatvori vrata koliko je to proizvod nevine želje da se slobodno diskutuje. Otprilike, isto kao kod donošenja američkog Ustava u Filadelfiji 1787: prva stvar je bila da se George Washington izabere za predsedavajućeg i zatvore vrata "da bi se slobodnije raspravljalo". A posle dva dana je postalo jasno da je pravi razlog bilo to što su organizatori sastanka pripremili državnni udar: potpunu, funamentalnu promenu političkog sistema potezom pera, iako su prethodno obećali da će smao doneti neke amandmane na postojeći Ustav. I bilo bi vrlo nezgodno ako bi stoka saznala za to pre vremena. Isti stepen verodostojnosti imamo i ovde. Ako ste potpuno operisani od mozga, onda ćete možda i poverovati da Bildeberzi organizuju čitavu armadu helikoptera, naoružanih policajaca s pancirima, agenata tajnih službi, specijalaca, postavljaju barikade na pola kilometra od hotela iz koga su prethodno najurili sve goste dva dana unapred, samo zato da bi mogli da ugodno i neformalno ćaskaju i razmenjuju mišljenja, a bez ikakvih praktičnih posledica. Prosto - ako nema ništa sporno što ne bi rekli u javnosti, onda treba pustiti novinare. Ako ne puštaju nikog, to znači da političari koji su tamo pričaju ili obećavaju nešto za šta misle da javnost ne treba ili ne sme da sazna. Ako je tako, onda je to zloupotreba vlasti najgore vrste za koju se ide u zatvor - sastanci iza zatvornih vrata sa poslovnim ljudima i stranim političarima. Ko je rekao "korupcija"?

U Americi je ta stvar posebno očigledna. Po Loganovom zakonu iz 1799, američki izabrani zvaničnik koji bi vodio tajne razogovore sa predstavnicima stranih vlada koji bi mogli da utiču na njihovu politiku, imao bi se zatvoriti zbog tog zločina na tri godine. John Kerry, Hilary Clinton, Barack Obama, George H. Bush, Rick Perry i desetine drugih izabranih zvaničnika bi trebalo da su već u zatvoru. I što je najgore većina njih su negirali da su ikad bili na ovom sastanku. Pogledajte ovaj smehotresan snimak iz 2008 gde Robert Gibs, Obamin portparol objašnjava sluđenim novinarima da je Obama morao da nestane bez traga na tri dana jer su "neki ljudi želeli privatno da se sastanu sa njim". Ili ovde Tony Blaira koji je svojevremeno lagao da ni jedan član njegove vlade nikad nije prisustovao sednicama Bilderberga, da bi sada priznao da je on bio 1993. Takvih primera ima na desetine. Ako je sve to toliko nevažno, zašto ti ljudi prikrivaju da su bili na tim sastancima, da ne govorimo tome šta su tamo i sa kime razgovarali?

Naravno, sve ovo ne znači da su Bilderberzi i cela ta kolektivistička klika svemoćni. Oni su hteli svetsku vladu 1945. Usvojili su takozvanu Havansku povelju koja je bila zapravo ekonomski Ustav nove svetske vlade, nešto poput EU danas, gde je sve od investicija, poreza, carina, regulativa bilo centralizovano i pod kontrolom UN i Svetske Banke. Stvar je propala jer su republikanski rednekovi pobediki 1948 u Kongresu i minirali stvar. GATT iz koga će proisteći današnja WTO je bio samo jedno poglavlje iz te propale havanske povelje. Kjoto protokol je bio njihov ključni projekat 1990ih, za koji su se, kako je Širak rekao, nadali da će biti zametak svetske vlade, a koji je opet propao zahvaljujući američkoj javnosti i Kongresu. Revolucije u Istočnoj Evropi, posebno Poljskoj i Rumuniji su počele dao posledica dogovora Rokfelera i Kisindžera sa Gorbačovom da će ubediti Kongres da odobri velike zajmove SSSRu ako ovaj dozvoli privid izbora u Istočnoj Evropi koji naranvo neće ugroziti vlast komunista. Stvar se otela kontroli i stoka nerazumna u Istočnoj Evropi je neplanirano zbacila komunizam. Sad moraju da rade težim i zaobilaznim putem preko EU ujedinjenja sa neizvesnim rezultatima.

Ali, sve ove činjenice ne znače da klika fanatika svetske vlade ne postoji i ne radi na ostvarenju svojih ciljeva. I da nije vrlo moćna. Neki teoretičari zavere koji joj pridaju nadnaravne moći zapravo kompromituju legitimne činjenice koje se ne smeju ignorisati.



21 comments:

Срђан said...

"klika fanatika svetske vlade"

Zar je svetska vlada ostvariva?

Срђан said...

The New Yorker, Amy Davidson, The President's Kill List

Speaker said...

@Ivane
Sve što kažete je istina, ali, kao i obično, malo preterujete :)) Nemam nikakvu ljubav prema Bilderbergu, ne zato što bih imao nešto a priori protiv koncepta svetske vlade (ovo je jedna mala planeta, i ako bi sistem bio opremljen dovoljnom količinom checks and balances da se obezbedi široka autonomija na lokalnom nivou i globalne građanske slobode, neka vrsta transparentne i demokratske svetske vlade i ne bi morala da bude tako loša stvar), već zato što se pokazalo da je razmišljanje tih ljudi arhaično a njihove ideje u praksi neuspešne (sadašnja kriza u SAD i EU je u velikoj meri posledica okoštalog i novim okolnostima neprilagođenog konceptualnog okvira u kome sadašnja ljudskopravaško-kejnzijanska globalna elita funkcioniše), međutim, Loganov zakon je ipak nešto mnogo primerenije prelomu osamnaestog i devetnaestog veka nego početku dvadeset prvog, a, u krajnjoj liniji, ja slušam o Bilderbergu od tinejdžerskih godina, i za to vreme se kroz tu instituciju prošetalo par hiljada ljudi, što nekakvu pravu tajnost bilo čega o čemu se tamo diskutuje izvan nekog najužeg kruga, naprosto isključuje, čak i kada svakom ko ima dva grama mozga ne bi bilo odavno jasno šta ti ljudi otprilike hoće i zašto tamo svake godine džedže nekoliko dana :) Meni je tu sporan samo evidentan trošak poreskih obveznika, inače, isto kao što se vi, recimo (ovo je samo primer, ne uhodim vas, majke mi :) ), možda sastajete sa nekom libertarijanskom kabalom i kujete planove da im se jednog dana napijete krvi (glavni razlog zbog koga ne marim ortodoksni libertarijanizam i vrstu ljudi koja se okuplja kod, recimo, Rockwella, Wenzela i sličnih predstavlja zelotski, ranohrišćansko-puritansko-komunistički mentalitet ogromne većine tog sveta :) ), tako se i oni sastaju i kuju svoje planove, koji se, srećom, kao što ste već napomenuli, retko u potpunosti ostvaruju, jer ima jako puno drugih moćnih grupa i interesa koji rade u nekom suprotnom smeru. To ne znači da se protiv onoga što Bilderberg epitomizuje ne treba boriti, radi se o preživelom i štetnom modelu, ali histerični napadi na njihov modus operandi, koji, osim spomenutog neopravdanog troška za poreske obveznike, po meni nije naročito upitan i skandalozan, i ne vidim zašto bi javnost imala pravo da zna nešto više o privatnim pričama tih ljudi, čak i ako su neki političari (dovoljno je da se zna da neki od njih tamo idu, i tačno koji, pa neka glasači sami donesu odluku da li im se to dopada ili ne :)) ), po meni ne doprinose mnogo kredibilitetu napadača, što je šteta, jer ti ljudi i njihove ideje jesu loši za globalni prosperitet i slobodu, pa je, naravno, loše i sve što doprinosi tome da se lakše provlače. Međutim, Ivane, to je vaš generalan problem, ako mi oprostite nešto paušalnog uopštavanja pre negošto sednem u auto i odem malo u countryside da uživam, :)) vi ste veoma dobro obavešten, pismen, inteligentan i talentovan čovek, sa dosta zdravih političkih i ekonomskih shvatanja, i ja mirne duše i bez mučenja priznajem da sam vaš fan (to jest, fan vaših tekstova, kult ličnosti mi nije baš jača strana :) ), međutim, barem što se mene tiče, imali biste daleko više kredibiliteta kada biste umeli da malo bolje zauzdate to zelotstvo, ostrašćenost, purizam i isključivost koji iz mnogo toga što napišete izbijaju :))

Aleksandar Stevanović said...

Ja bih o tehnickim stvarima.

Odsustvo medija je najbolji nacin da ljudi ne moraju da prave majmune od sebe da bi se dopali vox populi nego da mogu nesto kvalitetno i otvoreno da prodiskutuju i pretoce u nekakve zakljucke. I to je njihovo pravo. Ne postoji ijedan osnov da ih neko obavezuje na javnost u radu i neizbeznu idiotsku politicku korektnost.
Kada je rec o troskovima obezbedjenja koje placaju poreski obveznici to je kao gej parada, fudbalska utakmica i slicni drugi dogadjaji. Bezbedonosna procena je da postoji rizik po ucesnike i to je to. Za razliku od ovih prvopobrojanih ovi konspiratori ipak mnogo vise uplacuju u budzete zemalja koje obicno biraju za mesta sastancenja pa nekako imaju i legitimno pravo da budu liseni politickog aktivizma antiglobalista i inih prosvetitelja.

I vodeci libertarijanci Srbije ce se sastati prekosutra bez medija, prodiskutovati agendu i ritualno zrtvovati ponekog Bambija i mozda jos poneku zivotinjku. Jedino je procena policije o nasem riziku nesto drugacija :-)

jouissance said...

Ja bih malo o logici:

Ako je kroz BGrupu prošlo hiljade uticajnih ljudi og 54te, pretpostavljam da su mnogi u međuvremenu umrli - kako je moguće da se niko od njih u nekim pred-kraj-života memoarima nije ofrljao da je u tome učestvovao i šta se tamo pričalo/odlučivalo?

Kojim ugovorima su pozvani ljudi obavezani da ćute? Pod zakonom koje države? Da li pod pretnjom sile?

Da je u pitanju 10 osoba koje se okupe mogla bih možda i da poverujem da to može da se drži u tajnosti zato što je previše važno i presudno. Ali ako su u pitanju stotine ili hiljade ljudi, ne mogu da verujem da postoji ikakva sila (u smislu način, ne physical force) na ovom svetu koja bi mogla da spreči da se važne stvari saznaju.

Možda sam ja veoma veoma naivna, ali meni ovo liči na skupu žurku cool kids neke srednje škole, koji imaju delusions of importance, pa se onda skupe da šašolje jedni drugima jaja (pretpostavljam da su većina muškarci; kažem ovo kao prostu činjenicu, ne kao oporo njavkanje) i da se međusobno prave važniji nego što zaista jesu.

I da činjenica post-party tišine ne označava da su se nešto mnogo važno dogovorili, već, naprotiv, da je to sve bullshit koji nema mnogo uticaja na realnost.

Što ne znači da ovo o čemu IVan govori (Zajednički planovi i vrednosti) treba prosto nazvati TZ i be done with it. Ja samo problematizujem koliko su ti planovi i vrednosti do sada bili uspešno sporovođeni. Svi primeri koje je IVan naveo bili su osujećeni u nekom smislu: neke kroz unintended consequences (komunizam) neke kroz u praksi dokazanu neefikasnost (UN) ili kroz naizgled ostvarenu ali u trenutno zagušenu ogromnim problemima (EU).

Ja lično iz ovakvih narativa izvlačim samo neki optimizam (opet, možda sam naivna, but my gut says I am not) da dinamičnost i lokalnog i najglobalnijeg društva može biti zaustavljena od strane najmoćnije sekte samo privremeno, i da će se i najbolje plaćeni planovi uvek oteti kontroli i doneti nešto sasvim neplanirano. O tome da li su ti neplanirani rezulatati SUŠTINSKI pozitvni ili negativni po zajednicu ili čovečanstvo.. o tome nikako ne bih generalisala.

L2 said...

@ Speaker

O dragi Speaker, šta god Vam se dogodilo, a ja se nadam da ste jutros ustali na desnu nogu, ne gušite Ivanov razum i strast. Mi smo najugroženija generacija koju pozna istorija čovečanstva, totalno izmanipulisano i obmanjeno roblje, proždiru nas zvana i iznutra, žive nas umrtvljuju. Snimaju nas, prisluškuju, kontrolišu, znaju gde i šta trošimo, jedemo, šta mislimo, šta ne mislimo. Saterani smo u torove gde bitišemo u sopstvenom smradu i jedino što možemo da učinimo je da to malo prostora počistimo da se ne bi ugušili.Nije li Ivanov tekst upućen svima koji žele da uzmu metlu?

Idite Vi lepo tim Vašim kolima i gde god dođete znajte da ste na istom. Ni mrdnuli niste. Samo Vam se čini. A mene i meni slične pustite da se prvo bar malo istrebimo da ne bismo totalno šugavi krenuli za Vama.

L2 said...

@Ivane,
Prošlogodišnjem sastanku Bilderberg grupe prisustvovao je i Eric Schmidt - tada glavni direktor Google-a. Onaj isti koji je izjavio da Googl "želi objaviti sve informacije iz sveta.Od svakog i za i svatko."
Toliko o traženju informacija preko Googl-a i (ne)učinku ove grupe.

elCoyote said...

Ako nešto treba da ostane tajna, ostaće tajna a sve što danas znamo, dozvoljeno nam je da znamo.
Ljudi i organitacije koje raspolažu sa toliko para i logistike dobiće anonimnost ako žele. Imaju na raspolaganju privatna ostrva, privatno obezbeđenje i privatne mlazne avione tako da je pravo pitanje zašto su počeli da se pojavljuju javno. Pa Bilderbezima je najveći glasnogovornik (Speaker:) Alex Jones.

@jouissance
Politička Ponerologija

Dorćolac said...

:)

http://www.youtube.com/watch?v=ruSqkSAdWUw

Срђан said...

Meni se dopada gos'n Ivanov post, i moram reći da sam ga razumeo malo drugačije od ostalih komentatora, sudeći po tome šta je napisano. Žalosno je što autor ne učestvuje aktivnije, ali to je već stvar ličnih obaveza i vremenske zone.

U čemu je razlika?
Ne bih posmatrao ovaj tekst odvojeno, nego kao nit istkanu od prethodnih i budućih postova. Naime, nazire se celina, i ona je dostojna publikacije.
Zatim, u vezi sa ovim prilogom, prva je rečenica ključna. Ona otvara svet autorove poruke, barem kako je ja razumem, i sve nakon toga je pesma.

Nadam se da sam na fonu. Nadam se da autor razume, odobrava moj komentar. Možda ne. Možda je sve ovo samo jedan nesporazum :)

Срђан said...

Speakeru,

koristili ste vokativ, nedosledni čoveče!

Ivan Jankovic said...

Dragi Speakeru,
mislim da je vas opis mene kao zelota i puriste u ovom kontekstu u osnovi pogresan (iako je tacan u drugim kontekstima i ja sam ponosan na to). Naime, ja samo sledim Okamovu britvu i dosadni empirizam; znamo iz istorije da kad se najmocniji ljudi sastaju i suruju u tajnosti da to obicno nije prazno caskanje. Jos vaznije, znamo da politicka centralizacija nikad ne vodi uvecanju ljudske slobode, nego uvek smanjenju. Navedite mi jednog diktatora koji je zapoceo svoju karijeru zalaganjem za politicku decentralizaciju svoje drzave.

U tom komtekstu mi vi delujete kao mnogo veci dogmata i purista od mene; svom istorijskom iskustvu nasuprot, vi pobozno verujete da ni svetska vlada ne bi bila losa ako postoje checks and balances unutar te vlade. To meni lici na poprilicno "herojsku" pretpostavku - pogledajte kako te checks and balances funkcionisu danas na nacionalnom ili regionalnom nivou. Vi izgleda da verujete da ce biti mnogo bolje ako stvar pomerimo jos na gore, ako centralizujemo potpuno. Speaker Tertulijan. :)

Ivan Jankovic said...

Generalni odgovor vecini komentatora:

moja prevashodna motivacija ovde je bila da analiziram kakve reperkusije sastanci Bilderberg grupe i cinjenice koje su o tome poznate imaju po nase uobicajeno razumevanje demokratije, kontrole vlasti i uloge medija u demokratiji. Ja mislim da ti sastanci demonstriraju kako su konvencionalni modeli demokratskog poretka fikcija. Recimo fakat da ni jedan od vodecih medija nece izvestiti, a jos manje, ne daj boze, podici prasinu oko ovih sastanaka govori da nasa uobicajena paradigma medija koij jure tiraz nije mnogo korisna za razumevanje sveta oko nas.Izgleda da vodeci mediji zrtvuju tiraz, prestiz, Pulicerove nagrade, publicitet, sve ono sto smo nauceni da je glavna stvar sa medijima, a zasto? Ako je verovati nasim komentatorima ovde, da bi bili primljeni na srednjoskolsku, irelevantnu zurku gde ce moci da neformalno caskaju sa nevaznim ljudima koji samo imaju maniju velicine.

Ja sam procitao skoro jednu knjigu o Bilderbergu troje profesora iz Engleske, koju je objavio Routledge. Dakle, "respektabilna" studija, zasnovanu na intervjuima sa ucesnicima. Naravno, osim sto su vecina tih intervjua bili bezvredni, i sto je knjiga nepatvoreno smece sastavljeno od nepodnosljivog zargona profesora politickih nauka, tumacenje koje su autori dali je prava poslastica: da, Bilderberg funkcionise kao nadomestak za nacionalne vlade i demokratiju, jer postoje mnogi problemi koje su nacionalne vlade nesposobne ili nevoljne da rese, a neko mora da se brine o tome. Bukvalno tako. I ljudi se onda sastaju da naprave konsenzus o politici koju treba voditi. Dakle, oni priznaju sve ono sto mi teoreticari zavere od pocetka tvrdimo, samo sto kazu kako je to zapravo super stvar - ta ilegalna klika. I cak ih kritikuju sto ne idu dovoljno daleko u svom radu, sto su suvise oprezni. Tako da je izgleda glavna razlika izmedju teoreticara zavere i "respektabilnih analiticara" u tome sto respektabilni analiticari odobravaju zaveru. :)

jouissance said...

Ivane
Možete da karikirate ono što sam ja napisala, mada bi za neki (mogući) razgovor bilo efektnije da tu metaforu ne vadite iz konteksta, niti da izaberete baš samo onaj deo mog odgovora sa kojim je najlakše bilo sprdati se.

Mene kopka i ideja konsenzusa među svim tim ljudima: jako mi je teško da zamislim u vezi sa čim bi stotine tih ljudi moglo da se složi - osim oko ideje da bi baš tih sto trebalo da vlada svetom i odlučuje o svemu.

Meni je nejasna argumentacija da je A odlučilo da utiče na B i da se na tome stane, kao da je time sve važno već rečeno. Ovo me ometa da trezveno razmislim o tome o kakvom je uticaju na demokratiju reč, ne mogu da prevaziđem fatalizam čitave postavke. Da bih mogla uopšte da razmislim o tome koliko ta Grupa čini demokratiju fikcijom, moram da verujem da imam makar neko razumno (subjektivno zasnovano razumno) polazište shvatanja efekata te grupe, van čisto teorijskih pretpostavki.

Dajte bibliografsku jedinicu te Routledge knjige, ako Vam nije problem.

Speaker said...

@L2
Draga Lagranžova tačko broj 2, :) ja imam potpuno suprotno mišljenje od vas, mislim da smo mi najsrećnija generacija u istoriji, i da živimo onako kako su ljudi u ranijim razdobljima (i to, recimo, i još pre tek pedesetak godina) samo mogli da sanjaju. Ja nemam problem sa Bilderbergom zato što mislim da je to što su radili od tridesetih pa do kraja osamdesetih bilo fundamentalno pogrešno (iako takav sistem ne odgovara mom političkom ukusu, ne mogu se poreći mnoge pozitivne stvari i uspesi koje je ostvario - moja je teorija da bi liberalniji sistem uradio još mnogo više i bolje mnogo brže, ali nisam u to siguran, jer se to prosto nije ostvarilo) već zato što su okoštali i počinju da kriminalno kasne u implementaciji reformi koje bi zapadni svet opet učinile konkurentnim i naprednim. Ne znam zašto mislite to što mislite, i mene neke stvari često izvedu iz takta, ali kada trezveno razmislim, osećam se kao jedan srećan i zadovoljan čovek u svetu koji bi, iako sigurno nije najbolji od svih svetova, nesumnjivo vrlo lako mogao da bude mnogo gori. I ne pokušavam da uradim ništa ružno sa Ivanovom pameću i strašću, naprotiv, mislim da ja i Ivan, iako nećemo baš stoprocentno iste stvari, želimo da se otprilike 90% toga promeni u potpuno identičnom pravcu, poenta je samo u tome da imamo nešto drukčiji stil i temperament, pa ja, sa svoje strane, pokušavam da mu kažem, zato što ga poštujem i volim njegove članke, da svojim zelotizmom možda može da inspiriše mnogo nezadovoljnika i luzera, ali da, ako želi da pokrene i ubedi one koji se zaista računaju, možda treba da malo iskulira sa revolucijom :))) A ako to ne želi, to je takođe OK, još uvek ću ga rado čitati, sa uživanjem komentarisati i (samo malo) podbadati :)))
PS
Šta vi imate protiv mog sirotog auta, i zašto živite u toru kad vas ja zamišljam daleko pre kao jednoroga nego kao ovcu - izađite napolje, to je jako jednostavno, samo otvorite vrata i krenite, kao Bilbo Bagins? :))
@Srđan
Pobogu, Srđane, pa vokativ je moj omiljeni padež, i stalno ga koristim, ne samo za ljude, već i za životinje, predmete, fekalije, genitalije, i ostale sočne i šarene sastojke čulnog sveta, :)) poenta s vama je bila da ste koristili pogrešne vokative, "Slavišo" i "Neveno", tamo gde je trebalo "Slaviša" i "Nevena", a ja ne vidim da sam to uradio, pa ne znam čim sam to nedosledan, da ne kažem, ako slučajno znate vic o kome se radi, :) čim sam to rekao... :))))
))

Speaker said...

@elCoyote
:)))
@jouissance
Uglavnom se slažem s vašim viđenjem, samo što bih umesto ponešto prozaičnog šašoljenja možda upotrebio nešto delikatnije i poetičnije titranje :)))
I, Zucker kommt zuletzt, :)
@Ivan
Dragi Ivane, u ovim dijalozima s vama se iz nekog razloga često osećam kao neki lik iz romana Dostojevskog, slutim da su u pitanju "Zli dusi", što naprosto ubija moju dijabolično-šićardžijsku, čičikovsku dušu, nije šala ne samo biti u pogrešnom romanu, nego i kod potpuno pogrešnog pisca :)) Elem, ja sam poslednji koji vas optužuje da ste teoretičar zavere, radi se, kako sam gore naznačio u onoj kratkoj epistoli za šarmantnu, ali danas nešto britku (i na taj način još šarmantniju :) ) L(ibertadoru)2, :) samo o pragmatičnom uvidu da će vaša, stilom ako ne sadržajem, pomalo jakobinska retorika (govorio sam krajnje uopšteno, imate pravo da ste u ovom kontekstu bili, mas o menos, maca :)) ) teško opčiniti one koji imaju šta da izgube, a bez njih se stvari, pitajte Bilderbergere, vrlo teško pomeraju :))) Takođe, nemojte od mene da pravite nekog pristalicu svetske vlade, to što sam rekao da mi pod izvesnim okolnostima možda i ne bi previše smetala, uopšte ne znači da bih želeo da se tako nešto desi, ova logička greška ima čak i svoje latinsko ime, i siguran sam da ga, kao temeljito potkovan čovek, znate :))) Ako sam dogmatičan, dogmatičan sam uglavnom u doslednoj primeni darvinističko-pragmatičnog pristupa na pijana vijuganja grešnog ljudskog roda, :) a na Tertulijana, momka koje bio zabrinut da je ejakulacija previše ekstatično iskustvo, :) ličim isto toliko malo kao Neron ili Kaligula, sa kojima biste ubuduće mogli da me daleko prirodnije, tačnije i po sebe profitabilnije poredite :)) Napokon, povodom Bilderberga, iako te ljude volim i sa njima se slažem jednako malo kao vi, moram još jednom da ponovim da nemam utisak da se radi o bilo kakvoj "zaveri" u bilo kom suvislom smislu te reči, odnosno da istomišljenici imaju pravo da se sastaju bez učešća javnosti, pa makar bili i "insajderi" (budite i vi insajder, ko vam brani, pa se do mile volje sastajte sa ekipom libertarijanskih mlijardera i predsednika vlada - kojih, kao što i sami verovatno znate, u izvesnom broju makar deklarativno ipak ima :) ), i da je tu jedini sporan momenat ako izabrani političari kriju da su na tim sastancima uopšte bili (a nikako nisu po difoltu dužni da bilo kome polažu račune o čemu su pričali, to je njihova privatna stvar, iako glasači, naravno, takođe imaju pravo da im to uzmu za zlo :) ). I, ovaj, ljudska sloboda je lepa stvar, ali nije baš jedina, ni najvažnija o kojoj siroti, stari Speaker brine, on ima te dosadne pragmatične prioritete, da na prvom mestu bude gomila para, pa onda i gomila najsavremenijih pucaljki i močuga da oduvaju svakog ko bi se prema tim parama drznuo da ispruži svoju prljavu šapetinu, a ako ostane nešto prostora za tu čuvenu slobodu, Bog Bogova, ali i ako ne ostane nije to baš kraj sveta :)

Ivan Jankovic said...

"Mene kopka i ideja konsenzusa među svim tim ljudima: jako mi je teško da zamislim u vezi sa čim bi stotine tih ljudi moglo da se složi - osim oko ideje da bi baš tih sto trebalo da vlada svetom i odlučuje o svemu."

Nije vam palo na pamet da su oni tamo pozvani jer se pretpostavlja da se slazu sa ideologijom organizatora? Mislite da gosti tamo dolaze metodom slucajnog uzorka, bez provere sta oni misle, kakva su im ubednjenja itd?

Naravno, nekad postoje i neslaganja. Ali, generalno, kao sto cete videti i iz ove knjige koju cu vam preporuciti, oni dele zajednicka ubedjenja; nacionalne vlade su nekompetentne da upravljaju svetom, treba ojacati medjunarodne institucije, i posebno UN, Svetrsku banku i MMF, treba uvesti porez na CO2 koji bi administrirala globalne institucije i treba koordinirati monetarnu politiku izmedju Fed, ECB i drugih.

Knjiga je:
Ian Richardson, Andrew and Nada Kakabadse, The Bilderberg People, Elite Power and Consensus in International Affairs, Routledge, London and New York, 2011.

elCoyote said...

Malo informacija o starijoj braći Bilderberga nije na odmet
CFR (USA) i Chatham House / The Royal Institute of International Affairs (England)
Carroll Quigley "Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time"

L2 said...

dva linka

1.spisak zvanica sa ovogodišnjeg skupa
http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html

2.Intervju ruskog novinara Peter Odintsov-a sa visokopozicioniranim švajcarskim bankarom u Moskvi, prošle godine.
http://noviden.info/article_239.html

L2 said...

@Speaker,

Vi se tešite, a ja, istina teško, priznam da sam u toru. Dragi moj to je činjenica, kao što je izgleda činjenica da oboje čvrsto stojimo na zemlji, s obe noge,ali srećom, sa glavom iznad. Zato nam nije teško. I odozgo je lakše gledati, zar ne.
A auto, haha…tako mi je lepo “seo” u mojim misaonim vratolomijama. Izvinite mu se u moje ime. Puste umetnice, od njih morate tu ti tamo pretrpeti sitne ludosti.

L2 said...

"Ivane,
"Nije vam palo na pamet da su oni tamo pozvani jer se pretpostavlja da se slazu sa ideologijom organizatora? Mislite da gosti tamo dolaze metodom slucajnog uzorka, bez provere sta oni misle, kakva su im ubednjenja itd?"

Vidite Holandija diše sa ovom grupom od trena kada je osnovana i odavno niko nema dileme niti izražava sumnju u ulogu grupe.Ove godine je glavno pitanje prisustvo Alexander Pechtold-a. Zbog toga je u žiži interesovanja medija moguća pozicija i uloga ovog čoveka u narednom periodu.
Ovo je samo jedan primer odnosa Holanđana prema ovom pitanju.