Pages

13 May 2012

Srpska Siriza

Spekulacija iz prethodnog posta je da su za grčku Sirizu glasali uglavnom insajderi, zaposleni u javnom sektoru ili na drugi način zavisni od postojećeg  sistema, ne iz nekih principijelnih, političkih ili ideoloških razloga nego da bi sačuvali svoje pozicije.

Šta bi bila srpska Siriza? Mislim da bi u Srbiji to bili glasačima URS -- čini mi se da su za tu stranku glasali uglavnom insajderi po raznim opštinama, javnim preduzećima, agencijama i opštinskim javnim preduzećima. URS je tako manje stranka sa distinktnom ideologijom i programom, a više koalicija dobro organizovanih interesnih grupa na lokalnom nivou. Iako je insajdera relativno malo u odnosu na ukupan broj glasača, oni su veoma zainteresovani za svoje pozicije i veoma aktivni. Disciplinovano su izašli na izbore i verovatno ubedili još po nekog da glasa za njihovu opciju.

To povlači još jedan zaključak. Na stranačko zapošljavanje prethodnih godina se gledalo kao na nagradu za učešće u kampanji ili aktivnost u stranci. Ustvari, stranačko zapošljavanje i druge privilegije nisu bili nagrada za minuli rad nego izgradnja glasačke i aktivističke baze za naredne izbore. Ne postavljate svoje ljude na pozicije u javnom sektoru zato što ste im zahvalni za urađeno, već time stvarate armiju zavisnih i zainteresovanih -- gradite političku bazu za naredne izbore.

40 comments:

Nemanja said...

SРпska Siriza = SPS

Ministarstvo prosvete, ministarstvo policije, a sada cujem da zele i ministarstvo zdravlja. Lepa zaliha insajdera za ultimativni cilj: dolazak, ili bolje povratak, na kormilo Sirbistana.

Срђан said...

Vidi kako su ursovci to uradili... Ne beše dovoljno lokalaca za decentralizaciju, a nemaju moć kako bi zaposeli regione. I onda sukob sa vlašću ide, i korekcija ka decentralizaciji. Zanimljiva stranka!

Aleksandar said...

Nisu samo oni na drzavnim jaslama zasluzni za uspeh URS.

Procitati ovaj tekst
http://www.politika.rs/rubrike/Politika/Kako-se-Dinkic-provukao-kroz-iglene-usi.lt.html

Срђан said...

Prvo što bi trebalo razmotriti u vezi rezultata urs-a, to je izborna krađa. Relativno mala pomeranja, u kombinaciji sa cenzusom, menjaju sastav parlamenta. I ISTINI za volju, na vlasti je antidemokratska koalicija.

Da cenzusa nema, stvar bi bila otežana. Da ima više jedinica, ili da je većinski sistem, stvar bi bila gotovo nemoguća. Tu bi, uz liberalizaciju Zakona strankama, došlo do tektonskih pomeranja. Ali protiv toga su i vlasti, i medijska klika, i eu, i nato...

Ali otkud manje-više cenzus? Mediji su jako bitni. Kako očekivati išta bez propusta informacija? Dakle, rezultati su u okviru očekivanja, sns-ds-sps, sa ostalima oko cenzusa, ali sa "štelovanjem" sastava. Ne znam. Moguće je da sledećih izbora neće ni biti.

Vladimir said...

Većina glasača u Srbiji glasa po principu - moj glas, moj vaučer u državnom budžetu. Bez obzira da li je u pitanju državna služba ili državna penzija, beneficija ili subvencija. Jedan komentator, izvinjavam se jer zaboravih ko je to bio, lepo je citirao Mizesa pre nekoliko dana. Budžetski korisnik ne može biti glasač u državi socijalističkoj tipa. Moj glas, moj vaučer slobode.

Što se tiče Srđanovog komentara, ponovo se slažem. Tri stranke su tu negde oko cenzusa - SRS, URS, Dveri. Dakle par hiljada glasova menja sve. Pričamo o ovom sistemu u kome postoji cenzus. Cenzus treba ukinuti. Medijski mrak. Ko je vlasnik svih ovih novina i elektronskih medija?

L2 said...

Na žalost nisam toliko u toku izbora u Srbiji koliko u Evropi, ali mislim da bi i jedna takva opservacija dobro došla u ovoj diskusiji. Naime ja uvek tražim prostor za malo optimističnije razmišljanje naravno ako situacija dozvoljava. Slobodna sam izneti svoje mišljenje, premda ni sama još uvek nisam uverena da je ispravno. Još je preuranjeno davati prognoze.
Znamo da je Grčka,tradicionalno, imala sve ove godine dva čvrsta stranačka bloka Novu demokratiju i Pasok.Ponavljam tu činjenicu jer ona po sebi govori da se glasačko telo Grčke isuviše dugo delilo na levi i desni centar. Oni ostali su, prema mojim informacijama, većinom glasali za KKE. Male stranke su bile marginalne. Slažem se da se birači ovoga puta nisu odlučivali iz ideoloških,tj. političkih razloga.Po meni oni se nisu odlučili zbog sopstvenih pozicija, već za kažnjavanje vlasti i ostanak Grčke u EU, odnosno protiv politike IMF’a, Centralne banke i Evropske Komisije. Siriza je dakle, naglašavam po meni, populistički glas koji se uzdigao na istovrsnoj političkoj kampanji i programu. Poslušajte taj vokabular,tipičan populistički: nema građanina, postoji narod koga teroriše pomenuta trojka (IMF..) program štednje je varvarski, bogataši se moraju teško oporezovati,mora se pomoći siromašnima, suverenitet povratiti, ..” Mi ćemo odlučiti bez njih” ,” Mi idemo dalje bez njih..itd.

Iz stranke poručuju da ne žele da Grčka ide dalje pod istim uslovima. OK. No sudeći po reakcijama u samoj Grčkoj, uzmimo samo KKE, ova stranka očito nije toliko radikalna zbog čega joj ova (KKE)ne pristupa. Uprošćeno govoreći njen šaroliki sastav, koga i Vi konstatujete, neće se odlučiti za primer Argentine (nacionalizacije), niti će uvoditi neko radničko samoupravljanje i slične gluposti.
Međutim to ne znači da će stranka propustiti šansu. Za očekivati je da će tvrdokorno,žestoko,do kraja, završiti proces glasanja, što bi značilo da će se izbori najverovatnije ponoviti a novi rezultati osigurati daleko čvršću poziciju. U tom bi slučaju Grčka dobila vlast, istina uzdignutu na nezadovoljstvu, ali mnogo bitnije, vlast osvojenu demokratskim putem. Sa druge strane, izlazak iz Unije i odustajanje od plana štednje, moglo bi drastično promeniti budućnost ne samo Grčke već i Evrope što bi,sa svoje strane, bio prvi ozdravljujući korak za sve.
Ako bi uz sve Tsipras krenuo umereno, što je po meni za očekivati i od njega i od Hollanda onda bih ja mogla mirno spavati, haha..
O Srbiji ću morati razmisliti. Ljuta sam zbog rezultata pa ne čitam ama baš ništa.

Срђан said...

Tačnije, margine za
SRS, Dveri, URS, LDP i DSS
su proizvod medijske kontrole (gore-dole, fiktivni utrošak po jedinstvenoj ceni, po tv). To ako isključimo petljanje s listići :)

Poremećaji su: stranački kartel, izborni zakom, mediji, cenzus, manipulacija rezultatom i ujedinjavanje izbora.

Akteri, posebno pozicija, nastupali su sa stanovišta izbora kao formalnosti (koje su dobrano ugrožene), te mogućnost (manje verovatna) budućeg ukidanja izbora leži na tome. A i čemu to traćenje para, kada je rezultat uvek isti? :) Tsar Boris!

Срђан said...

Rezultati izbora se usvajaju većinom!

Ko kaže da nema demokratije?

Ene, u Riku je ima :)

Stranke kao nosioci suvereniteta? Liderske stranke? Dakle, koliko je vlasnika?

Владимир said...

Потпуно се слажем да би УРС могао да буде српска Сириза али се то може слободно рећи, можда и са више права, за политичке партије ДС и СПС (зато што су у протеклим годинама имале у свом "поседу" много више јавних предузећа и јавних служби).

Политичке партије су постале заводи за запошљавање и то је врло лоша чињеница по наше друштво.

Сасвим је добро запажање да тиме врхови странака обезбеђују себи сигурну политичку базу зависних грађана за следеће изборе али је и тачно да се тиме ствара опасна друштвене ситуација која се прихвата као нормална. То значи да људи, да би задовољили своје потребе у привредном животу, свесном се намером прикључују политичким партијама да би кроз њихове структуре утицали на прерасподелу економских добара (која би требало да се производе и расподељују на тржишту).

То је опасна друштвена ситуација. Не треба ни рећи да је то генератор свих видова корупције, непотизма, друштвене неодговорности, инерције, економске стагнације и можемо слободно рећи и криминала.

Nevena said...

„Ne postavljate svoje ljude na pozicije u javnom sektoru zato što ste im zahvalni za urađeno, već time stvarate armiju zavisnih i zainteresovanih -- gradite političku bazu za naredne izbore.“

Taj manir je u Srbiji prisutan odavno, a započeo je posle II svetskog rata. Armija zadovoljnika, dobro nagrađena pobedom u ratu, je svoje potomke (posleratnu generaciju) zadojila idejom da se svakoj budućoj vlasti, koja pripada istoj ili sličnoj ideologiji (sada se to zove „program“), mora zahvaliti za ono što je njima dato. Pa su tako njihova čeda godinama kasnije glasala za Miloševića, kao sukcesora one vlasti koja je njihove roditelje nagradila, bez obzira na to što ogromna većina tih glasača nije imala ličnu korist (već upravo naprotiv).

U Srbiji se politički stavovi i ubeđenja „nasleđuju“. Iako na prvi pogled može izgledati da su svake nove generacije suprotno politički nastrojene (mladi su po prirodi stvari buntovnici) smatram da je to samo varka i da deca skoro po pravilu glasaju isto ili barem slično kao i njihovi roditelji. Iz tih razloga, mnoge političke stranke opstaju godinama jer je dovoljno da u svom začetku privuku rodonačelnike i da sebi za budućnost naprave dobar temelj koji će se, kako nove generacije stasavaju, samo nadograđivati, bez obzira na globalne i lokalne društvene promene.

Vladimir said...

Nevena, oprostite na nepristojnosti, ali ovo je jače od mene - za koga ste Vi glasali?

Nevena said...

Za Tadića na predsedničkim, LDP na parlamentarnim. Glasaću za Tadića i u drugom krugu.

Za sličnu političku opciju glasam još od onomad kada se to javno „ nije smelo“ reći. A mnogo pre toga sam glasala za SPO (onomad kada je to bila jedina opozicija).

Eto, sada znate sve o mojoj skromnoj glasačkoj prošlosti. :)

A što pitate? :)

Vladimir said...

Delujete mi kao neko ko je po partijskom zadatku na ovom blogu. Izvinjavam se ako se ne držim teme koju je osmislio domaćin, ali,
zamolio bih Vas za tumačenje ustava, zakona, bilo čega što omogućava Tadiću da po treći put postane predsednik.

Marko Paunović said...

Vladimire,

Evo ga Ustavni zakon za sprovođenje Ustava Republike Srbije:

http://www.ustavni.sud.rs/page/view/sr-Latn-CS/71-100029/ustavni-zakon

Clan 18 kaze:

Izbor predsednika Republike iz člana 3. stav 2. ovog zakona smatraće se prvim izborom u smislu člana 116. stav 3. Ustava.

Vladimir said...

Marko Paunoviću,
nisam pravnik, citiram šta sam našao na internetu, te shodno tome tražim tumačenje školovanih pravnika.

"Устав као највиши правни акт државе изричито забрањује трећи мандат председника Републике, док Уставни закон, као правни акт ниже правне снаге својом одредбом одређује да ће се избор председника Републике који ће бити изабран по Уставу, расписати до 31. децембра 2007. године, сматрати првим избором.Б.Тадић је једини председник са два мандата, то се ова одредба уставног Закона директно односи на њега са намером да му пружи привилеговани правни основ за кандидатуру и евентуални трећи мандат на функцији председника Р.Србије."


"Не може нижа правна норма да дерогира вишу, па се не ради ни о специјалном закону јер у том случају посебна норма исте правне снаге дерогира општу у правном акту исте важности, а овде се неспорно ради о два акта различите правне снаге, Уставног закона и Устава.

Да је таква норма, чланa 18. ст.1.Уставног закона, као изузетак од правила предвиђеног ставом 3.члана 116. Устава Р.Србије, ушла у текст самог Устава била би формално исправна јер би прошла процедуру доношења Устава а коју Уставни закон не пролази. Сама процедура доношења израз је важности и правне снаге акта и конституента норми које садржи.

Дакле, конкретна одредба става 3.члана 116.Устава је императивна и не може се дерогирати ни једном другом нормом, кад већ Устав не прописује изузетак, а камоли нижом правном нормом Уставног закона која треба да га примени а не да му измени одредбу и смисао. Наиме, ст.7. члана 203.Устава, прописује да је за измене таксатативно набројених уставних норми потребна и двотрећинска већина и потврда на референдуму већине бирача а за остале норме, само двотрећинска већина, без референдума. У конкретном случају одредба ст.3 члана 116.Устава је у оквиру Петог дела”Уређење власти” тачка 2. и за њену промену је потребна и квалификована већина и потврда референдумом. Ако је неко хтео да измени Устав морао је да то учини у предвиђеној процедури самим Уставом, а не да прописује противуставну норму у поступку доношења нижег правног акта који служи да омогући примену вишег. Према томе, Уставни закон није донет по процедури за доношење Устава, нити регулише уставну материју али за ”већинске” стручњаке Уставног суда следствено изнетом ставу спорна одредба јесте уставноправна норма исте правне снаге како би омогућила привилегију Б.Тадићу (јер другог кандидата са два мандата нема) да има потенцијално и трећи мадат и да легално у складу са нормом Уставног закона изађе на изборе и ако Устав забрањује три а дозвољава највише два мандата сваком председнику."

Nevena said...

„Delujete mi kao neko ko je po partijskom zadatku na ovom blogu“

Zaista?! Baš ste me sada iznenadili, stvarno! :)
Da me poznajete privatno znali biste koliko ta stvar zvuči neverovatno kada sam ja u pitanju (a posebno uzimajući u obzir da sam totalno, ne samo partijski, već i kompjuterski nepismena). :)

Verovatno Vas zbunjuje moja neposrednost i transparentnost (pa i naivnost). Već ste mi ukazali na to, ali bojim se da drugačije ne umem. Takođe, pomalo ste podlegli i opštem trendu paranoisanja. :)

Uglavnom, nisam ovde ni po kakvom „zadatku“ ili cilju (a posebno ne partijskom :)), već isključivo zbog mentalne razonode.

Nikako samo da shvatim kako Vas je baš moj prethodni, načelno teoretski, komentar naveo na takav zaključak, n'o nije važno, verovatno me niste dobro razumeli (a ostavljam prostor da je to do mog nemuštog izražavanja). :)

Što se Ustava tiče čini mi se da smo to već negde razmatrali...

Срђан said...

Vladimire,

Razumem brigu i primedbu, i potpuno podržavam pitanje i izraženu sumnju u valjanost trećeg mandata, ali... Tadić je opasnost po demokratiju i pravni poredak po mnogo čemu, a pitanje trećeg mandata je trivijalno, i posledično. Međutim, ono najbolje oslikava situaciju.

Tadić preko stranačke pozicije i moći koju generiše stožerna partija vlade, izmešta izvršnu vlast iz premijerskog u predsednički kabinet. Težak udar na poredak. Na taj način nipodoštava parlamentarne izbore za račun predsedničkih. Uz pomoć medija. Mediji ne dozvoljavaju postavljanje i razmatranje pitanja trećeg mandata, ili stvaranja predsedničkog sistema, a kamoli izborne krađe. Tu je klovn, koji kao "JEDINA" opozicija, potpomaže ceo proces. Jasno je gde to vodi, koje posledice stvara. Na pr. osnovni stub PARTIJSKE DRŽAVE je upravo dićTa :)

Čija je odgovornost najveća?
Pseudo-intelektualne elite, kvazi-urbane, šatro-evropske.
Više pameti se može naći kod nekog totalno nepismenog, u nekoj vukojebini.
Što će reći, prosveta služi za zaglupljivanje, ispiračinu i kontrolu.

Pokušah da vežem sve teme posta u jednu tačku.

Срђан said...

Već sam pisao da je premijerski poželjan, sa aspekta limitacije vlasti, u odnosu na predsednički. I to ako postoji funkcionalna demokratija.

U odnosu na personalne preference prema kandidatima (sledbeništvo!), bilo bi korektno da oni koji imaju takvih "obzira", postave SEBI pitanje, da li žele Tadića za predsednika, ili za premijera?

P.S. Je l' se nešto nalazi u vodi? :)

Vladimir said...

Srđane,

kako glasati u drugom krugu? Protiv uzurpatora Tadića, a za klovna Nikolića? Ili izbore bojkotovati?

Срђан said...

Za Nikolića.

No brainer :)

Nevena said...

Uz rizik da me Vladimir opet pita za koga i zbog čega ovde agitujem moram da se složim sa Srđanom i da kažem da to pitanje mandata jeste donekle trivijalno pitanje. :)

Citirana pravna analiza je delimično promašena jer Ustavne odredbe ne mogu delovati retroaktivno, odnosno, te norme se odnose samo na budućnost, od momenta stupanja Ustava na snagu, pa tako norma uz Ustavnog zakona nije ni mogla derogirati (staviti van snage, opozvati) Ustavnu normu o predsedničkom mandatu jer se ta Ustavna norma ni ne odnosi na predsednike pre donošenja Ustava, već na buduće.

Dakle, sve što je u tekstu izneto jeste tačno u pravnom smislu ali ne za konkretni primer.

Srđane, Vi ste načelno u pravu sa konstatacijom da bi takav tip glasanja mogao da se nazove sledbeništvom, ali, avaj, imamo li izbora? :) Alternativa je? (I glasanje za Nikolića je takođe sledbeništvo, pa taj čovek je prisutan na političkoj sceni već 20 godina, i sve vreme ima svoje sledbenike. :))

A neglasanje nekako nikada nisam smatrala opcijom, mada moram da priznam da je prilično primamljivo.

Срђан said...

Neveno,

Demokratska stranka nije demokratska.

Iako mislim da je razlika između Tadića i Nikolića, jednaka onoj između ubice i lopova, respektivno, preporučio bih glasanje za Tadića, da su pozicije zamenjene.

Ako Tadić želi da vlada, nije problem za mene, ima većinu, ali neka to radi iz premijerske fotelje.

Jovan Galtić said...

Nažalost, ta spekulacija verovatno nije sasvim tačna...

Kamo sreće da narod glasa samo iz ličnog interesa, onda bi i imali čemu da se nadamo. Moje mišljenje - naš narod voli socijalizam i veruje u Marksizam svim srcem. I to je najgore od svega - oni tako glasaju iz uverenja, ne iz interesa. Zato su potpuno iracionalni.

Срђан said...

Zaista je socijalizam početna tačka. Da nije tako, mi danas ne bi ni pisali ovo.

Ali, prebacivanje odgovornosti na narod...

Iracionalna komponenta je posledica postupanja vlasti. Pre 4 godine je bila na strani onih koji su izgubili, a sada onih koji će opet formirati vlast. Sudeći po postupcima, racionalnost od pre 4 godine je bila dimna zavesa...

Nije se smelo ujedinjavati izbore, ako se maglovita "rasprava" htela izbeći. Više osvrta ka novcu i troškovima, manje ka STRAHOVIMA I NADAMA. Ali to nije uspelo, jer:
- pozicija nema ili gubi racionalno uporište,
- postoji kontrola informacija,
- suzbijaju se konkurenti,
- razvija se iracionalnost zastrašivanjem i obećanjima o rajskoj budućnosti.

Raste nešto totalitarno, pred našim očima.

Pogledajmo samo lokalne izbore - Beograd.

Saobraćaj je potpuno istisnut iz sfere javnosti. Šta ko od vas zna o budućem "metrou"? Ili urbanističkim izmenama? To su ogromni novci.

Tako je i za Skupštinu. Zbog jadne izvedbe pred tv kamerama, rešenje im je ukidanje prenosa! Jemčim da pola ljudi neće kroz nekoliko godina znati da Skupština postoji! Zbog izbornog, stranaka i blokade.

L2 said...

@ Jovan Galtić,Srđan,

Tu negde, leži cela suština političke farse..iz koje niče kako kaže Srđa nešto totalitarno.

Stranke nisu ono za šta se izdaju (vrhunac NOPO),ne samo da nemaju profilisane političko ekonomske programe, već nisu u stanju da ih isprofilišu. Nisu u stanju da se izbore ni sa latentnim, a kamoli direktnim pritiscima izvana,te nastupaju opozitno od državnog interesa, pa čak ni shodno stranačkom već isključivo ličnom interesu.
Glasači,pobogu ko i šta ih može opravdati? Nisu ništa drugačiji od vlasti,glasaju automatizovano, robotizovano, po refleksu za, protiv, bez vidnog pomaka u svesti, poimanju razmera pogrešne politike i vizije kojim načinom se situacija može izmeniti.Podjednako su neodgovorni u smislu svog ličnog udela u sistemu glasanja i uz sve nespremni da ponesu svoj deo odgovornosti za posledice.

Sve skupa,da citiram Pekića
"Radnja se događa danas, ali budućnost je već prošla!

Срђан said...

Čemu frka prema NOPO-u?

Problem je što je 0,4% dobilo predstavnika?

L2 said...

@Srđan,

Čemu frka prema NOPO-u?
Problem je što je 0,4% dobilo predstavnika?

Daleko bilo da je u pitanju 0,4%. U pitanju je vrhunac farse.Da li je to zaista stranka Vlaške manjine, ili sam ja dezinformisana?
Ako sam dezinformisana onda je to zahvaljujući jednom izvoru u kom stoji da su javno priznali da su lagali.U tom slučaju se izvinjavam.
Ako je informacija istinita?Onda vredi i drugi deo informacije, "kada mogu drugi(da lažu) možemo i mi".
Nije li to opšta politička klima? Ili sam ja opet dezinformisana.

Срђан said...

Da, opšta politička klima je laž. Neodgovornost.

Da li su rekli "registrovali smo se kao manjinska partija, jer drugog načina nema"? Čini mi se da jesu. Nisam siguran. Ne znam kako proveravaju manjinske stranke? One nemaju poseban okrug, niti posebno registrovane glasače/birače.

Moje mišljenje je da je Zakon o strankama protivustavan. Izborni zakon takođe. Trebalo je sa istim uslovima za stranke (mnogo liberalniji) i sa različitim glasačkim okruzima (registracija glasača) ali istim cenzusima. To izvor nije pomenuo? Svm je manjinska jer tako kažu? :) Samo zbog toga? Kada bi to u Federaciji uradili, Komšić bi se oprostio o položaja. A to je ispravno. Nediskriminativno.

Vladimir said...

Evo šta kaže Vesna Pešić:

"Glavnu ulogu u ovim izborima imale su službe bezbednosti. Sve što gledamo – njihovo je delo. Baš zato izbori nisu čista laž, nego strateški dozirana prevara, fino štimovanje rezultata i proračunato zastrašivanje stanovništva. Ono što ih je odalo je ta preciznost ručnog rada na jednoj strani, i klasično ošljarenje i arogancije pobesnele vlasti, na drugoj."

http://pescanik.net/2012/05/sta-su-pokazali-izbori/

L2 said...

@Vladimir,

Vladimire slažeš li se sa njenim mišljenjem?

Vladimir said...

L2,

Gospođa Vesna Pešić nije ovde iznela jedno mišljenje. :)
Može li neko konkretnije pitanje?

Срђан said...

Meni je sve bilo i više nego jasno kada sam u Skupštini čuo da je demokratija najkonfiktniji od svih sistema. Vrlo je jednostavno: mrtav čovek se uvek slaže, nikad se ne protivi. U odnosu na to, demokratija je glavobolja.

Vladimir said...

@Srđan

Demokratija nije samo najkonfliktniji, već i najskuplji sistem. Koliko koštaju svi ti izbori, javne rasprave, debate, polemike, kontrolna tela...
Evo, ja predlažem da se Tadić, zarad uštede, proglasi za doživotnog predsednika.

Срђан said...

A ja dižem ruku momentalno! Jer... čim je dićTa, mora da je dobro.

Na kraju, narod će sam tražiti ukidanje izbora, uviđajući besmisao i cenu PROCEDURE. Forme. Ljušture. Isisane školjke :)

Živeo Vođa!

L2 said...

@Vladimir,
konkretno,ko je odigrao glavnu ulogu? Služba/službe?

Vladimir said...

Slažem se, apsolutno bezuslovno.
A sad ja Vas da pitam nešto - zašto nisu otvoreni UDB-ini dosijei?

L2 said...

@Vladimir,
Oprosti,ne znam sa čim se slažeš. Ja sam postavila pitanje.I lično se ne slažem sa mišljenjem gospođe Pešić.
Mislim da glavnu ulogu nisu imale služba/službe. Službe su neizbežna karika u lancu vlasti i moraju biti opšte mesto u analizi bilo koje situacije.Zalediti problem na tom nivou je prilično nerealno, da ne kažem naivno, politički nezrelo i neproduktivno. Izbori nadilaze (ne isključuju) mogućnosti službe a u ovoj konstelaciji vlasti,kao i u prethodnoj i nisu neophodne. Vlast funkcioniše poput službe, i ona je sama većim delom služba. Srce konkretne akcije su lokalne oligarhije( koje deluju po planu i pod vođstvom centra).To gospođa Pešić jako,jako dobro zna.Sve je isto kao što je bilo. Kompletan sistem funkcionisanja, čak na nekim pozicijama isti ljudi.Kome to nije jasno?
To je ujedno i odgovor na Vaše pitanje.

Срђан said...

Kako da ne.
Ubice i njihovi potomci vode zemlju.
Naravno da otvaranje dosijea neće rešiti problem, jer će poput spiska ubijenih nakon rata, ti spisi biti gotovo uništeni, ali će bar započeti proces, pa čak i pod medijskom blokadom.
Najveći teret procesa može izneti samo demokratija, i veza žutih totalitaraca sa ino faktorom oslikava kolika je tu kočnica eu.

Vladimir said...

L2,

"Oprosti,ne znam sa čim se slažeš."
Pročitaj ponovo naš dijalog.

"Vlast funkcioniše poput službe, i ona je sama većim delom služba."

Dakle, zaključili smo zajedno - služba.

L2 said...

@Vladimir

Haha, divno.U pravu si!