Pages

12 April 2012

Kochs, Cato i Napolitano

Već sam pisao ovde o tekućoj sagi vezanoj za braću Koch i Cato institut. Moje razumevanje je u početku bilo da braća žele da preuzmu Cato da bi ga pretvorili u politički agresivniju organizaciju koja bi podržavala više republikance. Pošto sam smatrao i smatram da Cato kakav jeste nikakvoj korisnoj svrsi ne služi, mislio sam da i nije neka šteta i da gore nego sada svakako neće biti.

Sada ispada da ovo nije sasvim tačno, i da sam i ja delimično poverovao u propadandu ljudi sa Catoa i mejnstrim medija: naime, braća Koch po svoj prilici nisu nikad želeli da "preuzmu" Cato, nego se brane od ofanzive koju je Ed Crane pokrenuo još prošle godine da preuzme potpunu kontrolu nad upravnim odborom organizacije. A ofanziva je počela čuvenim člankom u Njujorkeru u kome je levičarska novinarka citirala kao krunskog svedoka protiv braće Koch neimenovanog visokog zvaničnika sa Catoa. U tom članku je glavni predmet napada bio Tea Party pokret i braća Koch kao njegovi glavni finansijeri koji vuku konce iz pozadine. A krunski svedok je bio dobri neimenovani libertarijanac koji zna iznutra kakva su braća. Kako se ispostavilo to je bio Ed Crane glavom i bradom. I on je onda iskoristio isti članak i opštu gungulu koju je izazvao da bi lobirao unutar Catoa protiv braće, tvrdeći kako oni predstavljaju "balast" zbog svoje nepopularnosti. Koju je on lično orkestrirao. Dakle, jasno je kao dan da se iza priče o spasavanju Catoa krije jedino lična ambicija Ed Cranea i klike oko njega koji žele da izbace potpuno braću Koch iz upravljanja institutom i preuzmu ga sami. I to je sve.

Pre neki dan je Crane sa svojim kronijima pokušao da protivzakonito prošvercuje četvoro svojih ljudi u upravni odbor i potpuno preuzmu kontrolu (pošto je ranije postojala skoro tačna ravnoteža između Crane i Koch ljudi).

Stvar zbog koje bi sve osećajne dušice koje hoće da "spasu" Cato od zle braće trebalo da razmisle je da je među Koch ljudima u upravnom odboru nalazi Andrew Napolitano, čovek o kome možete ne znati ništa samo ako vas ne interesuje američki libertarijanizam: rečju, čovek od nesumnjivog kredibiliteta, kome svi katoidi zajedno ne mogu da čiste cipele. Bivši federalni sudija, dugo vremena voditelj vrlo popularne emisije na Fox Business kanalu, pisac nekoliko knjiga o Ustavu i čest predavač na Mises Institutu. Taj čovek je jednako kritičan i prema demokratima i prema republikancima i u odnosu na njega su ljudi sa Catoa bledunjave, levičarske seka-perse. Mi treba sada da verujemo da je Napolitano tu da pretovri herojski Cato u "republikansku organizaciju" i uništi njegov "dosledni libertarijanizam"? Dobra šala.

64 comments:

Speaker said...

Shvatili smo mi to odavno, Ivane, i to bez nekog naročitog udubljivanja, onako intuitivno, čovek koji je živeo u SFRJ a danas živi u EU sasvim nevoljno stekne izuzetno istančane senzore za komunjare, lažne desničare i pseudointelektualni šljam... :)))

Lighthouse said...

Napolitano? Truther. Pro-lifer. Dismissed.

Срђан said...

Seka-perse... Sisice su bolji izraz, meni milije iz više razloga :)

Šonje nije loše, to je baš onako... Levačke šonje :)))

Срђан said...

@LH
A šta je problem u pro-life orjentaciji?

400 bad request said...
This comment has been removed by the author.
400 bad request said...

Ja sam za to da pati ko god je odgovoran sto su Brick Lindsey i Will Wilkinson radili za Cato.

Lighthouse said...

Uzmimo primer još omraženijeg Reasona. Ovih dana, umesto da zavađa i širi sektaško raspoloženje, on vrlo konstruktivno pokušava da utvrdi gde su razlike ali još više gde su dodirne tačke konzervativaca i libertarijanaca. To je jedina smislena strategija u ovoj situaciji, u kojoj su demokrate vezane za posebne interese i ne možemo se nadati da će s te strane doći otrežnjenje neophodno za rešavanje američkih fiskalnih problema. Primer takvog konstruktivnog pristupa je intervju s Jim De Mintom, http://reason.com/archives/2012/04/12/the-new-debate-in-the-republican-party-n , inače tipom koji je do sada svaki gram fiskalne pameti koji je izrekao bio isprljao dekagramom socijal-konzervativnih gluposti. Čak i taj se, kako se iz ovog intervjua vidi, polako priziva pameti, i pokušava vratiti na individualističke tradicije GOP.

Ivan Jankovic said...

Lighthouse,

PO hiljaditi put: "individualizam" i "libertarijanizam" nije jednako "biti za abortus". Non sequitur!

Speaker said...

@Lighthouse
Pa ne možete truther-e i pro-lifer-e stavljati u istu ravan, ovo prvo je vaistinu gomila ludaka kakvih je, doduše, uvek bilo i uvek će ih biti, ali je pripadnost ovoj grupaciji ipak validan osnov za paušalno odbacivanje neistomišljenika, jer, iako ne mislim da su ti ljudi išta gori ili opasniji od lovaca na leteće tanjire ili vernika u guštere sa planete Nubiru ili odakle već (uostalom, te se skupine izvesno u sasvim solidnom procentu preklapaju, verujte mi na reč, nešto malo sam se bavio marketingom u životu i imam prilično pouzdan nos za ciljne grupe, sociometriju i pozicioniranje :)) ) stvarno treba biti preispoljni magarac ili solidan psihopata da bi se ozbiljno shvatale imbecilne konstrukcije koje u takvim krugovima cirkulišu. Pro-liferi su, međutim, iako ja lično, da se odmah razumemo, emfatično ne delim njihove poglede, zastupnici jedne ozbljne moralne pozicije, koju ne možete tek tako da diskvalifikujete. Drugo je pitanje što su njihovi stavovi, po meni, štetni za društvo i ekonomiju u ovakvom svetu iz praktičnog aspekta, ili što ja lično imam izraženu negativnu predrasudu prema moralnom i religioznom pristupu politici, koju vidim ponajpre u pragmatičnom svetlu besmrtnog i nepravedno demonizovanog Nikola Makijavelija, :) ali te dve stvari prosto nisu isto i pro-liferi, barem uopšteno gledano, za razliku od truthera, zaslužuju poštovanje rezervisano za legitimne protivnike, sa konsekventnom i konzistentnom pozicijom.

Lighthouse said...

Speakeru,

U pravu ste utoliko da za razliku od truthera, pro-liferi predstavljaju ozbiljne i poštovanja dostojne protivnike.

Ivan Jankovic said...

Speakeru,

proliferi nisu nikakvi, pa time ni "postovanja vredni", protivnici libertarijanizma. Oni mogu biti vasi ili Lighthousovi licni protivnici, ali sve to nema nikakve veze sa debatom o libertarijanizmu.

Slaviša Tasić said...

Ivane,

Ako su ljudi koje je Koch stavio u upravni odbor nekakav argument, onda treba da pogledas sve njih a ne da arbitrarno izaberes jednog koji ti odgovara. Napolitano je ustvari izuzetak, jedini libertarijanac u toj grupi. Ostali su klasicni partijski aktivisti, neokon usmerenja. Tu je recimo covek koji je pisao da je George W. Bush "neshvaceni genije, ispred svog vremena".

Speaker said...

@Lighthouse
To je sve što sam hteo da kažem, učinilo mi se da ste upotrebili pro-life orijentaciju kao diskvlifikativni argument, što po mom osećaju ona ni u kom slučaju nije, iako sam sam uglavnom pro-choice :)
@Ivane
Nikako nisam mislio na libertarijanizam, pojam "protivnik" je upotrebljen u najširem smislu, morate imati u vidu da sam ja pragmatična krtica u gnezdu libertarijanske dogme, :) te da ne gledam stvari kroz tako jasnu prizmu ideološke čistoće kao vi, :) naprotiv, iako sam uglavnom najbliži libertarijanskim pozicijama (i to za duvno čudo, većinom baš vašim, to jest, barem po mom subjektivnom utisku, najekstremnije libertarijanskim :) ), u mnogim stvarima sam i rasni neokon, i, zamislite, ponosim se time :)))

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

Braca sada potpuno upravljaju i glavni finansijeri su IHS, Mercator centra i jos gomile slicnih institucija. Da li tvrdis da su to sve "neokon" ispostave?

Galvni argument je bio da braca Koch hoce da preuzmu Cato, dok bi tacnije bilo reci da Crane i njegovi ljudi hoce da preuzmu Cato.

Ivan Jankovic said...

Speakeru,

jedno razjasnjenje. Ja ne smatram da je bilo kakvo opredeljivanje po pitanju abortusa stvar "ideoloske cistoce". Naprotiv, to implicirate vi i Lighthouse. I vasa pozicija uopste nije pragmaticna, vec visoko ideoloska - vi kazete da je zagovornik abortusa "protivnik" libertarijanizma. Moja je pragamticna: ja kazem, ne interesuje me kakva gledista neko ima na abortus, gej brakove i ostale gluposti - zanima me sta misli o trzistu, politickim slobodama, i u americkom kontekstu - decentralizaciji i federalizmu. Ako je tu solidan moze da misli o abortusu sta mu je volja, ne tice me se. Vi i L. unosite dodatne kriterijume i mutite vodu.

Speaker said...

Ivane, bojim se da ste vi pomešali, ne sve, ali onu najbitniju stvar: sve ovo je, barem što se mene tiče, ne mogu da govorim u ime Svetionika, :) potpuno off-topic i uopšteno, jedna, ako hoćete, stilska digresija, a moja pozicija je inače potpuno identična vašoj: ako neko ima razumne političke i ekonomske stavove, ne mogu baš da kažem da me njegov stav prema pitanjima koja ste spomenuli uopšte ne zanima, jer dosta toga isto ima praktične posledice i nekakvu kratkoročnu ili dugoročnu povratnu spregu sa ekonomijom i društvom, ali je to u svakomslučaju daleko manje relevantno od temeljnih ekonomsko-političkih opredeljenja.

Slaviša Tasić said...

Nisam tvrdio nista osim onoga sto sam u komentaru dosta jasno napisao. Upotreba casnog Napolitana u prilog Kochu pada u vodu kad se uzme u obzir da je u isto vreme Koch imenovao jos i dva otvorena anti-libertarijanca.

Lighthouse said...

Speakeru, Ivane,

Diskvalifikativ za navodnog libertarijanca je ako je socijalni konzervativac, tj. ako smatra da država treba da koristi svoja sredstva prinude kako bi naterala građane da slede određeni kulturni obrazac umesto da i tu oblast (po uzoru na oblast stvaranja i raspodele materijalnog bogatstva) prepusti spontanom razvoju i isključivo se pobrine za zaštitu jednakopravnosti ljudi. Sam abortus nije po sebi merilo nečijeg slobodarstva, nego je samo jedan od nekoliko mogućih lakmus testova je li neko libertarijanac ili je socijalni konzervativac. Da, može slučajno da ima nakrivo nasađeni "filozofski stav" po kome je dvoćelijski organizam zavisan od tela domaćina punovredno ljudsko biće, ali onda stvarno očekujem da idući ulicom kad god sretne gejca stane da mu se pravda i da se kune da je za punu ravnopravnost gej brakova, tako i kad sretne demonstrante za legalizaciju trave, tako i kad je u pitanju evolucija vs. kreacija (jer stvarno je mnogo da opet, i tu, bude nakrivo "filozofski" nasađen, u protivnom to više nije slučajno). Ako je u pitanju abortusa toliki osobenjak, očekujem da ni u jednoj drugoj relevatnoj oblasti ne bude. Onda mogu da mu oprostim, i da poverujem da je u pitanju puki nesporazum o tome kad počinje život. U protivnom nemam šta drugo da pomislim osim da se radi o političaru koji se lepo nagodio s demokratama, tako da oni u lance okivaju građanina 9-17, tj. strogo kontrolišu kako i gde ovaj i koliko zarađuje i koliko mu se sme ostaviti, a da on, kao navodni oslobodilac, u lance građane okiva 17-09, tako što im propisuje kako se imaju vladati u svoje slobodno vreme i s ono malo novca koje im je demokrata ostavio, šta će učiti, čitati ili gledati, s kim će i kako voditi ljubav, čime hoće ili neće menjati svoju svest, napokon s kim će uopšte živeti (tj. hoće li se smeti razvesti ili ne). Podela rada među tlačiteljima, na mama-državnike i strogi-otac-državnike. U tu podelu, libertarijanac se ne uklapa. Ako se uklapa, onda je njegovo slobodarstvo upitno.

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

ja sam upotrebio Napolitana kao dokaz da je vrlo sumjniva prica o "zastiti libertarijanizma" od brace Koch. A kad je rec o drugima, imas i medju Craneovim ljudima one koji su se vrlo pohvalno izrazavali o Busu, a neki direktno i o neokonovima (poput Toma Palmera). Tako da to nije neka narocita razlika.

Ivan Jankovic said...

Lighthouse,

vasa arogancija ne zna za granice. Ne, moze se verovati sasvim legitimno da zivot pocinje zacecem a da ne budete "osbenjak". I moze se biti protiv gej-brakova a da ne budete osobenjak.

To sto vi ili sacica DC "beltarijanaca" verujete da je to "osobenjastvo" ne znaci da 95% libertarijanaca sirom Amerike i sveta u to veruje. A jos manje da vase politicki korektno opredeljivanje u perifefernim i irelevantnim stvarima smatra nekim lakmus testom libertarijanizma.

Lighthouse said...

Ivane,

Da su to tako "periferne i irelevantne stvari", libertarijanci i konzervativci bi se već odavno složili i ujedinili. Ali, nisu, radi se o tome da li je ljudski život slobodan ili glajhšaltovan od 17-09, kao što se kad govorimo o ekonomskim slobodama radi o tome jesmo li slobodni akteri ili marionete između 9-17.

Срђан said...

Lighthouse,

Na koji način su fetus ili beba slobodni? Nezavisni? Ko pita bebu za abortus u osmom mesecu? Nema tog sina koji će me ubediti da to nije ubistvo. Ubistvo. Krvoločko.

Slaviša Tasić said...

"one koji su se vrlo pohvalno izrazavali o Busu, a neki direktno i o neokonovima (poput Toma Palmera)."

Citat?

Lighthouse said...

Srđane,

A dvoćelijski organizam zaštićen od dejstva morning-after pilule zakonima po kojima je upotreba iste ravna ubistvu s predumišljajem? Ne, nije ubistvo u pitanju, sve do sekunda rođenja. Ne veruju ni oni koji zagovaraju zabranu da se stvarno radi o ubistvu, nego im je to lep izgovor za njihov sasvim drugačiji naum, a taj je da (o, odakle im, odakle im smelost, odakle im bezobrazluk da tako nešto hoće) upravljaju ljudskim seksualnim ponašanjem. Što ne znači da se o abortusu ne da raspravljati kao evtl. moralnom prestupu. Nije lepo zgaziti ni mrava, pa sigurno ne ni višećelijski nalepak koji potencijalno može postati ljudsko biće. Moja poenta jedino je da tu mešanju države nema mesta, a ko takvo mešanje zagovara, ja ga odmah stvrstavam među one najgrđe i izjednačavam s onima, i tvrdim da nije ništa bolji od onih, koji zagovaraju kontrolu cena i nadnica, zabranu trgovine devizama osim po ceni koju odredi država, itd, itd.

Срђан said...

Lighthouse,

Krivični zakonik je stub i opravdanje države. Jeste li anarhista?

Sa moje strane, legalizacijom ubistva država gubi opravdanje postojanja (čak to i smrtnom kaznom radi). Malo po malo, njena funkcija bledi, a nemoral se širi najmoćnijim sredstvima - zakonima i sponzorisanom propagandom. Takvi zakoni urušavaju njenu pravnu snagu, a nemoral ostaje za dugo, i nema te pravne brane koja će sprečiti nasilje i omalovažavanje (tuđeg) života. A tu je samo korak do giljotine na gradskog trgu i gasnih komora.

Pravo na život podrazumeva obavezu da se život ne ugrožava, štiti. A izuzetak predstavlja pukotinu u mramornom bloku, na kome jedan stoji čvrsto, ili ne stoji uopšte.

Срђан said...

... da se ne ugrožava, da se štiti...

YoKey said...

Check out šta na temu abortusa kaže http://capitalism.org/category/abortion/
Daleko od toga da sam u svemu saglasan sa objektivističkim Ayn Rand frikovima, ali ovo mi se doima sasvim ubedljivim.

Ivan Jankovic said...

Slavisa, Tom Palmer, Lindsay i jos neki su otvoreno podrzavali rat u Iraku. Palmer je kritikovao 2005 one koji se zalazu za povlacanje iz Iraka? Da li je to podrska Busu i njegovom projektu ili ne? Palmer je hvalio neokonove da voli da ide na vecere sa njima.

Ali, sve je to sporedno. Kljucno je da li ti zaista verujes da je spor ovde izmedju libertarijanca Cranea i brace Koch "neokonova" ili licni spor oko vlasti izmedju dve klike.

Ivan Jankovic said...

Lighthouse,

opet ista arogancija. Ko kaze da libertarijanci MORAJU da budu za abortus da bi bili libertarijanci? Ne, ne moraju. Da ponovim milioniti put: moze se biti libertarijanac i u jednom i u drugom slucaju - vidi pod Ron Paul.

jouissance said...

Poštovani gospodine Janković,
slažem se sa Vama da stav prema abortusu nije dokaz, niti bi trebalo da bude test "stepena čistote" nečijeg libertarijanizma. Da sam kojim slucajem američki građanin sa pravom glasa, da li bi me Paulov stav prema abortusu sprečio da glasam za njega? Apsolutno ne bi, ali bih to shvatila kao prihvatljiv kompromis, i ništa više, odnosno ništa manje, od toga.

Praktična odluka te vrste ipak ne menja činjenicu da želim da o mom telu i svemu što u njega ulazi (ili izlazi) što manje brine/odlučuje država, a progresivci i jednako konzervativci ni u najmanjoj mogućoj meri, a po mogućstvu nimalo. Meni je lično problematična jedino Vaša (dis)kvalifikacija ovih principa kao politički korektnih budalaština, i samim tim posredno kao levičarskog bullshita (pardon my French).

Gospodine Srđane,
pozivate se na moral. Da li je to onaj isti moral na koji se pozivaju moji prijatelji (na žalost levičari svi do jednog) kada me kao-u-šali nazivaju nemoralnom kučkom zato što bih "dozvolila da neuspešne firme bankrotiraju, a jadni radnici skapaju od gladi"? Kompromis između mene i Vas vrlo je jednostavan: Vi imate pravo da nikada ne abortirate, ja imam pravo da to učinim, a Vaše je dodatno pravo da me zbog toga i iskreno prezirete.

Срђан said...

@jouissance
Među nama nema kompromisa, i o tome svedoči poređenje firme sa nečijim životom. Nema tu "prava", već slobode koja podriva ono pravo zbog kog država postoji, ili bolje reći mi kao ljudi. Jasno je da Vas ne bih nazvao "nemoralnom kučkom", već ubicom, a umišljena dozvola svedoči o moralnom padu o kom sam pisao u prethodnom komentaru.

Nema te države koja može takvo ponašanje sprečiti, jer da ima, krivični zakonik bi imao ograničeno vremensko dejstvo, a nepočinstva bi bila prisutna samo u istorijskim čitankama.

Ivan Jankovic said...

jouissance,

ja apsolutno odbijam da raspravljam o abortusu. Niti me se tice kakvo je vase uvazeno misljenje o tome. Samo molim da ne uzimate nikakvo opredeljivanje po pitanju abortusa kao razlog za necije (dis)kreditovanje kao libertarijanca. I to je sve.

To sto biste vi smatrali glasanje za Paula "kompromisom", uopste ne znaci da biste morali da stavite "u zagradu" svoj libertarijanizam, nego samo svoja privatna uverenja o abortusu koja su potpuno neutralna u odnosu na libertarijanizam.

Slaviša Tasić said...

Znaci nemas Palmerov citat.

Zato sto uopste nije podrzao rat u Iraku, bio je protiv kao i sav Cato osim Lindsaya.

Ivan Jankovic said...

Imam Palmerov citat. Podrzao je ostanak u Iraku 2005 i kritikovao one koji su bili za povlacenje.

Ali, ne vidim sta se postizes celim tim cepidlacenjem. Ti ne treba da dokazujes da je Palmer manji Busista od nekog pojedinacnog Koch operativca, vec da je ovde sukob izmedju "libertarijanizma" Catoa i republikanizma brace. To nisi ni pokusavao da dokazes.

Jednostavno, Crane hoce da izbaci bracu iz upravljanja Catoom. Ja sam naveo Napolitana kao direktan kontraargument za tezu da braca hoce da uniste libertairjnizam Cato. Naveo sam i IHS, Maercatus i ostalo. Nista od toga nisi osporio. Da li su IHS i Merkatus "neokon" organizacije? Ocekujem neki odgovor na to. I takodje na cinjenicu da je Crane orkestrirao napade na bracu u medijima da bi onda to koristio kao argument za njihovo izbacivanje iz Catoa. Ni to nisi komentarisao.

Slaviša Tasić said...

Nemas Palmerov citat, a i sada menjas od podrzao je rat u Iraku do protivio se povlacenju. Istina je da je bio protiv rata u Iraku ali je negde posle usred rata rekao da se ne moze povuci tek tako nego kad se prvo uspostavi nekakv iracki autoritet. I onda je Raimondo na to skocio, izvukao iz konteksta, da bi sebe i ekipu prikazao kao jedine prave libertarijance.
A znao sam Palmera dobro u to vreme i to bas u Iraku pa znam sta je mislio.

Ali slazem se da to nije bitno i ne dokazuje nista, samo hocu da pokazem da si pristrasan u ovom slucaju, da biras cinjenice koje ti odgovaraju a izostavljas ove koje ti ne odgovaraju. Naglasavas Napolitana a precutkujes drugu dvojicu neokona koje su Koch stavili u odbor; vise puta Palmeru i drugima iz Catoa imputiras izjave i stavove koje uopste nemaju (prosli put je bilo da je Cato navodno za VAT, i tada sam te pitao za citat i opet nisi imao, na celom internetu.)

Inace mi nije posebno stalo do ishoda ovog slucaja, niti mi pada na pamet da branim Cranea o kojem licno mislim sve najgore.

Ivan Jankovic said...

Prvo, vaznije:
slazes se izgleda sa mojom glavnom tezom (makar precutno). Dakle, nije rec o sukobu libertarijanizma i republikanizma, nego o licnom sukobu koji je pokrenuo Crane.

U tom smislu, ja Napolitana nisam citirao da bi dokazao kako braca Koch hoce da ociste Cato od nelibertarijanaca (pa bi tvoje ukazivanje na neokon ljude u njegovom stabu bilo neki protivargument), nego kao dokaz besmislenosti teorije o "unistenju" Catoa.

Manje vazno: vidim da ti vise smeta sto sam napao licno Palmera nego bilo kog drugog. On se jeste pohvalno izrazavao o ratu u Iraku, putovao tamo da siri libertarijanizam, kritikovao one koji su bili za prebrzo povlacenje. Mrzi me da trazim sad tekstove ali ako ga vec znas licno, znas i da sam u pravu za to. S druge strane, i ti sam priznajes da je Brink Lindsay, u to vreme potpredsednik za research podrzavao rat u Iraku direktno i od pocetka. On je bio jos vazniji od Palmera. Sad ispada da kad neki kandidat brace Koch za upavni odbor hvali Busa onda je to strasno, a kad drugi ili treci covek Catoa to isto radi godinama to je ok, i ne baca senku na njegov i njihov "libertarijanizam".

Speaker said...

E sad još ako neko sirotom, starom neokonu Speakeru :) objasni šta ima loše u tome što je neko podržao irački rat, onda, što rekao Mujo, Bog Bogova... :))) Jedina loša stvar koju ja u tome vidim je "demokratističko" insistiranje na uvođenju ovog daleko precenjenog uređenja u tu zemlju za koju je svakom koga zvečarka nije ujela negde u predelu čeonog režnja jasno da će za "demogratiju" da bude zrela ili u četvrtak po Mitrovdanu, ili, ako ih usere sedmica, za jedno dvesta godina :))) Da smo lepo uleteli tamo, skinuli onu budalu (i to još devedesetih) i namestili nekog poslušnog (idealno opet Arapina iz drugog ešelona Sadamovog režima, pošto ste prvi istrebili za primer, a, ako ste pametni, nećete uopšte da menjate sistem, već samo da ga poboljšate njegovu ekonomsku efikasnost i obezbedite lojalnost), ko bi tamošnjem bravlju kananskom i somovima galilejskim radio sve isto što i Sadam (samo bez nezgodnog PR-a kao što je rokanje kurdskih sela nervnim gasom, i sa značajno liberalizovanom ekonomijom, ne bi li se spomenutih dvesta godina malo skratilo :) ) tamo bi ruže cvetale, sunitski teroristi i šiitski banditi a la Muktada Sadr visili, Kurdi plaćali nešto veći danak Bagdadu nego danas i gledali svoja posla, a mi pevali... Ali ne, maloumni dogmatski skotovi i demagozi s obe strane političkog spektra su uvrteli u ultravakumske glavudže da bi bilo baš zgodno da se dementna marva malo igra s kuglicama (a najglasniji su, naravno, oni koji bi bili savršeno srećni da je Sadam još u svojoj palati, i nikome, od silne logike, to čak ni ne izgleda kontradiktorno), pa je sad još i biti za rat u Iraku, odnosno sklanjanje onog krvoloka silom (kakve veze imaju Al Kajda ili oružje masovnog naoružanja, zar nije dovoljno to što je jednostavno bio drzak i davao loš primer gomili sličnih psihopata isto kao i Gadafi ili bilo koji drugi praktični razlog, recimo bolje pozicioniranje za vojnu likvidaciju neprijateljskih režima u Iranu i Siriji?) po njihovim interpretacijama maltene neki žig srama, a biti za demokratiju u zemlji u kojoj belodano ne postoje, niti će skoro postojati ni najosnovniji uslovi da njihova cenjena demokratija (čiji suficit, dogmatski parametri i nediskriminativna primena, by the way, upravo uništavaju i SAD i, a fortiori, EU) funkcioniše, i u kojoj je kristalno jasno da njeno uvođenje može samo da se izrodi na najstrašniji način, to je, kao, kul... Da li onda biti pravoverni libertarijanac znači da treba sve ovo ignorisati zarad nekakvih "viših principa" šta god da su oni u datom slučaju? Ili mislite da "demogratija" :) stvarno može i treba da funkcioniše u Iraku početkom dvadeset prvog veka ili bilokojoj drugoj zemlji gde devedeset procenata stanovništva ne ume da izgovori tu reč niti postoje osnovni ekonomski, socijalni i kulturni uslovi za funkcionisanje takvog sistema? Ili biti pravoverni libertarijanac nužno podrazumeva biti "demokratista", što ja nekako ne mislim da sledi, ali možda se varam, i ako se varam, šta onda tu felu libertarijanaca razlikuje od slaboumnih levičarskh "demokratskih fundamentalista" čije slepilo za upotrebne limite demokratije je do sada uništilo pola trećeg sveta i na putu je da uništi i pola prvog? Ili je, pak, tajna u tome da je Sadam bio kripto-libertarijanac i da mu zbog toga nikako nije trebalo zavrnuti nevrednu šiju, a to se onda sve zajedno zove "antiintervencionizam"? :))))

Slaviša Tasić said...

Ivane,

Zamisli da sam napisao post gde dokazujem da su Koch neokons tako sto navodim dvojicu neokona koje su imenovali. Ne bi li bilo cudno da sam prećutao Napolitana? To bi bila ocigledna pristrasnost i to mi smeta, kao i uopste liberalno baratanje cinjenicama kad je u pitanju Cato (Palmer, VAT).

Sam slučaj nisam ni komentarisao, ali evo šta mislim. Sukob jeste delom licni, Crane bi radije potopio ceo brod nego da sam siđe. Ali deo je ideoloski, jer Koch su na liniji da je konzervativizam najblizi libertarijanizmu, Cato insistira da je libertarijanizam skroz treca stvar, neutralna u odnosu na partijsku podelu. To je razlika o kojoj i sam često pišeš (osim ako ne tvrdiš da su i Koch levi libertarijanci).

Speaker,

Sve je to tačno, ali ako nesto ne valja ne sledi da ga možemo popraviti. Za mene je libertarijanski argument protiv spoljne intervencije isti kao i kod unutrašnjih intervencija -- naše znanje je ograničeno, postoje nepredvidive posledice, postoje public choice prepreke, i iz tih razloga izglednije je da intervencijama još više uprskamo stvari. Ja mislim da je rat u Iraku to pokazao, stotine hiljada mrtvih, milioni izbeglica, potrošeni trilioni dolara i rezultat je da potencijalni teroristi još više mrze Ameriku, a Irak je sada posle deset godina jedva nešto bolji nego što je bio pod Sadamom.

MMiillaann said...

Ne bih da vam smetam u raspravi ali mislim da grešite kad ratu u Iraku ili bilo kom ratu koji je od 90ih USA vodila dajete ikakvu ideološku dimenziju. Specijalni interesi vojne i naftne industrije su izlobirali ono što u principu može svaka industrija u USA da uradi da izlobira šta god im treba.
Na stranu Sadam psihopata što je bio,al kad su ga osudili za masovna ubistva kurdskihsela glasno sam se smejao,najpre jer se odmah videlo da u nedostatku optužbi za oružje za masovno ubistvo sude mu za Kurde koji su već deceniju dve de facto bili nezavisni od Sadama. Ako im je već stalo da unište radikalni islamizam što nisu poveli rat protiv Sauda,ko zna išta o islamu znam da su Iračani i ostali Suniti u poređenju sa kućom Sauda kao kučići u poređenju sa aždajom. Tako ih je i 99e brinula humanitarna situacija na KiM mada istu takvu svega 4 godine ranije u Hrvatskoj nisu primetili. Ubiše se Ameri od ideologije al nama ostalima sve to zvuči jako smešno. Najgora stvar je što će američki narod nadalje samo ispaštati posledice ovih idiotskih spoljnih politika,dok je sveta i veka biće radikalnih islamista a oni svoju decu pobijenu neće ni za sekund zaboraviti,već će se svetiti USA zbog toga,najprostije rečeno USA svesno stvara jake konflikte u spoljnoj politici nadajući se da ih vojna snaga štiti al znate kako kažu ničija nije gorela do zore

Slaviša Tasić said...

Mmillanne,

Nisu vodili rat protiv islamskog fundamentalizma nego su verovali da Sadam ima WMD. Naftne kompanije u tome nisu igrale nikakvu ulogu.

Pogledaj moje veoma stare postove o tome, ima serija od nekoliko, zovu se Šta se dogodilo u Iraku.
http://trzisnoresenje.blogspot.com/search?q=šta+se+dogodilo+u+iraku&submit.x=0&submit.y=0

Sadamu nisu sudili Amerikanci nego Iračani, tako da nije uopšte bilo govora o WMD u kontekstu suđenja, jednostavno su mu sudili za domaće zločine kao što je ubijanje Kurda.

U vezi interesnih grupa i nafte pogledaj i moj skoriji post Interesi: http://trzisnoresenje.blogspot.com/2011/03/interesi.html

Speaker said...

@Mmiillaann
Milane, sasvim sigurno ne smetate, ali gledate na Ameriku kao svaki srpski mai perica, odnosno veoma navino i zaveraški, i vidi se tu zemlju jednostavno ne volite, što je još jedno obeležje klasičnog srpskog primitivizma. Ne želim da vas vređam i da budem ličan, ali te vaše floskule jako dobro otkrivaju koliko temeljito su vam ispirali mozak još od malih nogu, počev od tog "običnog naroda", koji, kao, nikakve koristi od naprteka cele države i toga što velike kompanije zarađuju nema, kao da te kompanije žive na Marsu, ne plaćaju porez ili u njima rade hobiti a ne isti ti mali ljudi. Ništa vas, očigledno, participiranje u diskusijama na ovomportalu nije naučilo o osnovama ozbiljne ekonomije i društvene teorije.
@Slaviša
Uvažavam taj argument, ali je, po svojoj prirodi, jednako validan kao i aktivistički kontrargument kome se ja, opet, nešto više priklanjam, jer ko nešto radi, obično ima i neke koristi od toga. A rat u Iraku nije pokazao da nije dobro intervenisati, već samo da nije dobro mehanički primenjivati ideološke sheme na realnost koja sa njima nikakve veze nema. Da je posle pobede u ratu koju niko i nije dov odio u sumnju nastupio jedan pragmatičan pristuop organizovanju života i vlasti u novom Iraku, bez deokratističkih fantazmagorema, i sa neophodnom količinom sile i prinude da se u takvoj zemlji održava red, situacija bi, bez ikakve sumnje, bila značajno bolja. A što se tiče public choice prepreka, i to je deo mog argumenta, i Zapad ima problema sa trenutnim suficitom demokratije, a to što oni još nisu toliko drastični kao u nekom Iraku uopšte ne znači da u nekim delovima tog Zapada, recimo, gotovo izvesno, u EU, neće to postati, i to uskoro. Ne znam tačno kakav je lek (da znam, već ih ga primenjivao, to jest aktivno se bavio politikom :) ), ali znam da taj lek mora da uključi smanjivanje udela kako potpunih maloumnika i ignoranata koji čini veći deo biračkog tela, tako i raznih pseudointelektualaca i blebetala koji umišljaju da bi oni trebalo da vode stvari, iako ne umeju da vode ni svoje trećerazredne živote. Bilo bi lepo zadržati neki udeo demokratskog principa, čisto zbog stabilnosti koju široka participacija obezbeđuje, ali ako to ne bude moguće, ni u kom slučaju neću oči isplakati... :)))

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

moj argument nije bio da su Koch pravi libertarijanci a Crane i ekipa nisu, nego da obratno ne vazi; i zato sam naveo Napolitana. Tesko mi je poverujem da bi Napolitano ucestvovao u "neokon preuzimanju" Catoa. Ne znam ko su druga dvojica i uopste nije ni vazno za moj argument. I "cinjenice" kojima ja navodno "liberalno baratam" su, ako nisi primetio, jos gore po Cato nego sto sam ja prvobitno rekao; njihov drugi covek je podrzavao rat u Iraku sve vreme a sad treba da se zgrazavamo sto neki Kochov covek radi to isto. Dvostruki standard?

Tvoja poslednja linija odbrane po meni neodbranjivog gledista da je ideoloski faktor vazan je da Catoidi drukcije razumeju libertarijanizam od brace Kochova. Moguce. Samo i dalje valja objasniti kako to da je ideoloska orijentacija drugih organizacija koje braca finansiraju i kontrolisu, poput Mercatusa i IHS, identicna Catovoj? Zasto nisu njih pretvorili u neokon ispostave?

Ivan Jankovic said...

I kljucna stvar, koju takodje stalno ignorises: nisu braca pokrenula ceo proces nego Crane! ON je hteo da njihi izbaci i u tu svrhu je orkestrirao i potpomogao medijsku kampanju protiv njih.

Срђан said...

@Milan
Pa da, rat je sjajan izgovor za transfer sredstava drugarima vlastodržaca.

Šta napraviše? Ništa. Kaže Speaker da Milan ne voli US, pa šta? Zašto bi iko voleo neku zemlju, a ponajmanje onu sa kojom nema veze, ili ima loše. Nebitno. Nego, na primeru Iraka se da ubaciti pretpostavka (manje ili više ispravna, podložno ispitivanju), da oni koji vode us ne vole tu zemlju, niti ih je briga za nju. Privatni poduhvat. Isisavanje koristi. Postmoderna politika :) Patriotizam, odgovornost je out, in je biti u hit&run fazonu unutrašnje politike. Uzmi šta ti život pruža. Račun ostavi pajserima. Da li dug, da li neprijatelje, teroriste, ili neko treće sranje, koga je briga? I to je to, nema tu "neke više sile", "zadnje promisli", "velike slike" itd, nema. Priča samo.

Speaker said...

@Srđan
Srđane, by the way, sve što sam rekao o Milanu, važi u dobroj meri i za vas. Nije poenta u tome da neku zemlju treba voleti, već da u Srbiji postoji bolesna mržnja prema Americi, koja je očigledna i kod Milana i kod mnogih drugih "novosrpskih" posetilaca ovog bloga ("novosrpski", btw, definišem kao pridev koji opisuje ljude koji su se formirali u današnjoj, trećesvetskoj Srbiji, ili je ona, barem, uspela da izvrši presudan uticaj na njih, pa njihova razmišljanja nose neizbrisiv pečat trećeg sveta :) ) a to je ista vrsta signala da je društvo duboko trulo kao i antisemitizam, pošto se u oba slučaja, simbolu sposobnog i promućurnog naroda i i globalnom simbolu ekonomskog uspeha, individualizma i vojne moći, radi o strahu da si gori, slabiji, manje inteligentan, manje konkurentan, i uglavnom je taj strah potpuno opravdan, samo je reakcija, umesto zdrave težnje da se približiš uspešnima i imitiraš ih, neproduktivna i bolesna mržnja. Eto zato su "Novosrbi" koji ne vole Ameriku s moje tačke gledišta tupava trećesvetska marva koja potpuno zaslužuje bedni standard života i mizerne perspektive koje ima, jer se po svojim reakcijama nimalo ne izdvaja od ostalog najgoreg trećesvetskog šljama, tipa Arapa i većine ostalih muslimana, uz par časnih izuzetaka tipa Turske, i daleko zaostaje za pametnijim delovima nekadašnjeg trećeg sveta koji su shvatili poentu i ubrzano se emancipuju. A što se tiče ovog ostalog lupetanja, ono je, iz vaše perspektive takođe razumljivo: zato što vi lično ili, barem, prosečni građanin zemlje u kojoj živite i čije stavove i nesvesno apsorbujete, nemate mnogo šta da izgubite i razmišljate od danas do sutra, uobrazili ste da tu plitkoumnu filozofiju imaju i oni koji sede na vrhu sveta i itekako imaju šta da izgube, pa zato pokušavaju da planiraju što dalje u budućnost. A, premda im je, prirodno, primarna vlastita dobrobit, ta dobrobit gotovo nužno uključuje i veliki procenat građana USA, jer su ti građani platforma i zaloga njihovog vlastitog uspeha i bezbednosti. Ne kažem, naravno, da će se svaka poslednja stoka iz geta nešto od toga okoristiti, ali, pošteno gledano, a čime je ta stoka uopšte i zaslužila da se okoristi i zašto bi to bilo dobro? Drugo je pitanje što to planiranje nije uvek uspešno ili što su planeri često pod raznim ideološkim i drugim opasnim iluzijama: to su isto sve samo ludi, kao i mi ovde, a ovo je složen svet i niko nije u stanju da izračuna sve varijable i da ima kontingentni plan za svaku situaciju, ali USA su, sa timovima savetnika za svaku ključnu oblast koja vam može pasti na pamet, ipak najdalje otišli u tom smislu, i generalno su najuspešniji, samo što se, kako su najveći i najvidljiviji svetski igrač, njihove greške, a greške su, kao što rekoh, neizbežne, već i zbog Hajzenbergovog principa neodređenosti, :) prosto i najviše vide.

MMiillaann said...

Speaker,
Ne znam dal sećanje vas služi al jednom prilikom sam vam objasnio da zvučite kao reklama za majonez od kog se mršavi.
Najpre ne pripadam grupi ljudi koje karakterišete a kojih bar u Srbiji ima 30+ posto,a koji će te 99 procentno lako identifikovati tako što već 2+ decenije zaokružuju listiće SRSova,Novih i starih.
Tako da nemojte ni jednog sekunda pomišljati da ste izmislili toplu vodu.
Drugo,ako neko nema kredibiliteta,da se poziva na ičije frustracije to ste vi,jer ste velikom količinom ličnih frustracija jedan od prve postave komentatora koji je dobar deo komentara na ovom inače ranije bar pristojnom lingvistički blogu,napravio kupleraj gde je usluga 0 din.
Ja razumem da vi u vašem svetu još uvek čekate da Rusi krenu na Njemačku,al to nije naš svet i nemojte ga projektovati ovde.
Ako imate bar 1 argument na neki poretki komentar koji ovde dam,ako imate mentalne sposobnosti da za tih par sekundi pokrenete mozak,dajte da polemišemo,al znate koliko me zabole ko su vaše babe i dede,odakle ste i ko ste uopšte...

MMiillaann said...

Speaker,
Pratim ovaj blog odavno al tačno sa vašim pojavljivanjem je na komentarisanje navalila ta neko opičena ekipa pseudo-frikova sa dijapazonom društveno-ekonomskih mišljenja od albanskog nacionalno-vođenog komunizma,do Budinog nihilizma. A ja još nisam pametan jel u pitanju više ljudi,il se samo to vi šalite pokušavajući da izlečite evidentno,nekakvim (što bi rekli neki naši paori a pri tom i fosili od političara kojima još nisu javili da je pao Berlinski Zid) moralnim onanisnjem vašu još evidentniju šizofreniju,koju ste i sami vrlo precizno jednom uzrokovali četvrt vekovnim drogiranjem,ne nikako ne koristim anti drug argumente,sam sam rekreativni obožavalac ,al kod vas su trajni efekti dugotrajnog konzumiranja

Срђан said...

@Speaker
Ma ja sam samo bacio ono što sam na nekom američkom sajtu pročitao. Ok mi je rezon, ali naravno nije sveobuhvatan i tačan u potpunosti, ali vredi... Ali ne i za Speakera, koji "napadom" na me, tvrdi da ocena nije ispravna? Ok.

Speaker said...

@Mmiillaann
Kao što rekoh, nisam hteo da vas uvredim, već samo da postavim sociopsihološku dijagnozu, i vidim da sam u tome potpuno uspeo, jer samo istina može polupismene nesretnike vašeg tipa nagnati na ovoliku verbalnu bujnost, :)) a kad smo već kod ličnih argumenata, mogli bi da se malo pokupite tamo odakle ste došli, sve preskačući šine da vas ne udari struja (biće, ne samo po onoj "Njemačkoj" i drugim sličnim stvarima koje vam se omaknu, već i po generalnoj dinaridskoj slaboumnosti koja provejava iz onoga što ovde črčkate, odnekud s druge strane Drine :) ) i ostavite moje babe i dede na miru: da njih nije bilo, ne biste imali kuda da se dofukljate iz neke centralnobalkanske vukojebine, niti od koga da imate te lične i socijalne komplekse koji belodano izjedaju vašu visokotransparentnu čobansku dušu, pa biste možda mogli da pokažete malo zahvalnosti što su vam život učinili daleko dinamičnijim nego što bi to na nekom poljančetu u Bermudskom trouglu Livno - Duvno - Govno inače bio slučaj :)))

charlie said...

Why I Fear for the Future of Cato – A Guest Post by Christopher Preble
http://kochvcato.com/2012/04/09/why-i-fear-for-the-future-of-cato-a-guest-post-by-christopher-preble/

Vladimir said...

Speaker,

fasciniran sam količinom mržnje i raznovrsnošću predrasuda na koje nailazim po pitanju Amerike.
Te oni su glupi Amerikanci koji su usko specijalizovani za zavrtanje šrafova u tim njihovim fabrikama, pa oni su debele nakaze koje po ceo dan žderu hamburgere, te njima je ispran mozak od reklama, pa oni su kauboji koji pucaju na ljude ako im uđu u dvorište, pa oni su narkomani i kurve koji se po vasceli dan drogiraju i snimaju porniće.
Još nisam shvatio ko je inženjer takvog većinskog mišljenja. Da li oni Titovi komunisti, ili možda oni Slobini nacionalsocijalisti, ili može biti četnici koji nikada nisu dočekali amerikansko iskrcavanje na obale Jadrana...

Vladimir said...

Srđane,

da li se slažete sa konstatacijom: ako je abortus ubistvo, onda je ejakulacija izvan vagine genocid?

I ako smatrate da život počinje začećem, da li ćete tražiti od astrologa da svoje natalne karte formiraju na osnovu datuma nastanka zigota?

Speaker said...

@Vladimir
Inženjer je isti svuda u Evropi i svetu, lopovski režimi koji se održavaju na lenjosti, gluposti i strahovima od budućnosti i vlastite nekonkurentnosti primitivaca i neradnika koji čine solidan procenat društva, uz zdušno sekundiranje pseudointelektualnog crvenog lumpenproletarijata, a što se Srbije tiče, od 1945. naovamo postoji ideološki i personalni kontinuitet udbaške mafije za koju su USA, i sve što simbolizuju, na prvom mestu individualne slobode i liberalna tržišna ekonomija, po definiciji smrtni neprijatelj, jer se radi o ordinarnoj, i ne previše bistroj bandi reketaša. Doduše, u Srbiji, zbog generalne neobrazovanosti i za njih pogodnih kulturnih predispozicija stanovništva (pravoslavci su, kao pripadnici jedne kolektivističke, totalitarne i potpuno nereformisane, ili, ako hoćete, "neapdejtovane" religije, već gotova ili, u najmanju ruku, instant-marva, :) čije kulturne obrasce i predrasude treba samo neznatno modifikovati ispiranjem mozga od malena, i eto savršenog mladog pionira, "čoveka i komuniste", "srbskog patrijote", Dafininog i Jezdinog "štediše"... :)) ) i nemaju tako težak posao, niti im je potrebna agitpropovska sofistikacija zapadnoevropskih "welfare" komunjara :)))

jouissance said...

@ Speaker
Mislim da ste zaboravili, ili mozda brojcano zanemarili, one delove under 40s generacija koje nisu samo-identifikovane po pravoslavnoj ili komunistickoj liniji, ali jesu po antiglobalistickoj, cije su predrasude, mrznja i nerazumevanje u odnosu na kapitalizam veoma fascinantni ali i potpuno porazavajuci.

Срђан said...

@Vladimir

(Auto)Genocidni masturbator! Mas-ubica-onanista :)
Čemu određivanje začeća zarad astrologije, kada ista ne može ponuditi vreme smrti, osim u slučaju part-time dželata-astrologa? :) Nema alfe, nema ni omege, sem u ličnosti ludaka. Speaker ima neke androidne planove u kombinaciji sa apsolutnom nulom :)

@Speaker

Koja to beše "prava strana u ratu", i kakve veze ima '45-a sa Srbijom?
Što se tiče totalitarizma i hrišćanstva, osim neuspešnog eksperimenta u latino svetu (gde se rkc češće povezivala sa socijalistima), i ekstrema ndh, nacizam i hrišćanstvo su svuda u koliziji. Ovde je razlika, ili razdvajanje, u strukturi crkve, gde je analogija rkc-totalitarna diktatura, protestantizam-anarho zajednica, sa varijantama između, gde se nalaze različite pravoslavne, i istočne. Totalitarizmi se obično pozivaju na antičku ili praistoriju, i naravno svetlu budućnost posle terora.
Dakle, SSpeakeru, lupenraju jedan, ne pišite gluposti.

Speaker said...

@jouissance
Ne toliko zaboravio, koliko neopravdano i aljkavo uvrstio pod "pseudointelektualni crveni lumpenproletarijat", premda, vaistinu, većina tog segmenta ne bi trebalo da se spominje u istoj rečenici s pridevom "intelektualni", pa makar on nosio i pet kvalifikativa tipa "pseudo", a ne samo ovaj jedan :)) A što se političke dimenzije tiče, bez obzira kako ti momci i devojke sami sebe percipiraju i definišu, ja savremeni "antiglobalizam" ili, kako njegovi zastupnici izgleda preferiraju da ga zovu, "alter-globalizam", ipak smatram jednom od škola nešto manje rigidno i usko shvaćenog neokomunizma :) Ili, pak - a biće da je to na kraju krajeva najbliže istini - marva se podmlađuje isto kao lišće i trave, samo nešto sporijim ritmom, :) nekad bili pravoslavci, skojevci, samoupravljači a sad su, kako ih jedna moja prijateljica zgodno zove, "bioljudi", :) newager-i, anarhisti, i bog te pita još kakve britke sablje i lumeni :)))

Speaker said...

@Srđan
SSrđane, cvetna srpska mladosti, pa vi mucate, siroto momče :)))) A što se tiče hrišćanstva i totalitarizma apsolutno niste u pravu (siroti, stari Speaker, kao svetski poznati altruista bi voleo da jeste, ali, šta ćete, život je kurva nad kurvama :) ), izvorna, to jest nereformisana verzija hrišćanstva (a bogami i dosta onih reformisanih) predstavlja zajedno sa Islamom i većinom drugih svetskih religija koje pretenduju na uređivanje svih aspekata i elemenata života zajednice i pojedinca prema "nebeskom standardu", izvorni i udžbenički primer totalitarnog poretka, i svuda gde se hrišćansko, muslimansko ili bilo koje drugo slično religizno učenje povezalo sa državom i materijalizovalo u institucijama, te institucije su imale totalitarni karakter koji je u potpunosti negirao slobodu izbora i grupama i, a fortiori, pojedincima. To o čemu vi pričate su samo primeri iz posldenjih vek-dva istorije, kada je naročito katolička crkva, zbog svog karaktera transnacionalne ("katoličke" :) ) institucije (cezaropapističko-čankoliska tradicija pravoslavnih crkava im je veoma retko omogućavala da se nađu u takvoj ulozi :) ) u nekim slučajevima došla u koliziju (a u nekim drugim, opet, na lokalu i podržavala) modernije, čisto političke verzije totalitarne eshatologije, :) ali to ni na koji način ne menja bazične parametre hrišćanske ili ostalih sličnih dogmi koji (ako ponešto simplifikujemo ekstremno komplikovanu i ovde irelevantnu teološku priču vezanu za ovo pitanje) jedini slobodan izbor generalno ostavljaju u pogledu spasenja individualne duše, ali gde god je potrebno propisati konkretne oblike uređenja zajednice i socijalnog života, obrazac je isključiv, ekstremno autoritaran i kolektivistički, odnosno, ako klasično, predreformističko hrišćanstvo i većina njegovih današnjih mutacija nisu totalitarni, onda ja stvarno ne znam šta je totalitarizam :))) Možda su brkovi ipak conditio sine qua non, a tonzura se u brkove i pored najbolje volje ne može strpati :))) I lakše malo sa tim drskim i prostačkim ponašanjem, ako mislite da pričam gluposti, okanite me se, omaći će vam se jednom u kafani pored nekoga ko veruje u stare, dobre vaspitne metode kao što sam ja, pa ćete za takve izjave ostati bez par zuba, a znate pošto su zubari danas u "turd world" Srbijici :)))

Срђан said...

Ma hajte, Speakeru, šta ste sve izverglali, skupili, i u isti koš stavili :) a onda izvukli reformatore, zajedno sa sektama smrti i satanističkog čitanja ;)


Jesmo li rekli piće posle tačnog odgovora elemenata federacije? Posle može i "prevaspitavanje", uz fer prednost sirotom starom Spikeru. Ništa sporno, nisu batine i novi zubi najgore što jednog može zadesiti u treće-zadnjičkom :) svetu.

Vladimir said...

Srđane,

Vaš odgovor je toliko jalov što se tiče pitanja abortusa, te je možda bolje da ste ga abortirali.

Deder da promenimo stranu sa koje prilazimo Vašem raskošnom umu. Budući da niste duboko razmisli o ovoj temi, a očigledno imate stav, objasnite mi sledeće. Ako je dete nepoželjno, ko bi se o njemu starao? Država? Kako biste rešili taj problem?
A takođe me interesuje da li biste zabranili kontracepciju, masturbaciju, coitus interruptus, seks van braka...?

Vladimir said...

Speaker,

Srbija ima nešto što verovatno nemaju druge države - Kosovo. A Kosovo vuče za sobom cara Lazara, žrtvovanje ovozemaljskog carstva zarad nebeskog, i slične gluposti. Pogledajte sve te silne besmislene žrtve u ratovima, ta perverzsna imitiranja Hristove žrtve, taj odurni etnofiletizam. Crkva je zlo i treba je uništiti. Dok Srbija po drugi put ne ubije cara Lazara, nema joj spasa.

Срђан said...

Vladimire,

Priznajem, o odnosu astrologa i zigota nisam umeo bolje. Razumem da ne odgovara standardima.

Šta je to "nepoželjno dete"? Dete čije je postojanje određeno nečijim željama?

A što se seksa tiče, odgovor se sam nameće - državno sponzorisana i kontrolisana kastracija, te nadzor broja jedinki umjetnom oplodnjom. Sve rešeno. I abortus, i pervezije, i prenaseljenosti, i globalno zagrevanje. Sve. Tu je i uznapredovala tehnika genetike, te se može sprečiti nasleđivanje određenih bolesti, tj. sklonosti, mana i drugih neželjenih situacija koje uvećavaju troškove. Naravno, kada se umanji ponuda mališana, biće lako obezbediti kvalitetno udomljavanje, u odgovarajuće i transparentne konkursne uslove. Ko kaže da je država problem, kada tako lako obezbeđuje sterilne i estetske uslove?

Vladimir said...

Srđane,

bez uvrede, ali Vi ste ili jako neinteligentni, ili vrlo maliciozni.

To je Vaša stvar, a ja Vas poslednji put pitam: kako biste rešili problem "nepoželjnog deteta"? Šta je nepoželjno dete, pobogu? Kakvo teško pitanje. To je dete koje roditelji ne žele. Ne vole decu samu po sebi, nemaju novca da ga izdržavaju, začeto je silovanjem, ili van braka, ili u zabranjenoj vezi... Zamolio bih Vas da odgovorite na ovo pitanje razumno, jasno i ozbiljno. Ako nećete, neću Vas više zqadržavati.

Hvala unapred.

Срђан said...

Vladimire,

Ne postoji problem "nepoželjnog deteta".

Kratko, jasno, i za Vas vrlo verovatno nerazumno.

Nema na čemu, ali zaista.

Vladimir said...

Srđane,

Vi ste i neinteligentni i maliciozni.

Zbogom.