Pages

11 February 2010

Iz dva ugla

Ko prati američku politiku zna da jednu od najzanimljivijih političkih pojava u poslednje vreme prestavlja rast konzervativnog populizma (Tea Party movement). Ovde je prilog Peščanika na tu temu, a ovde je moja analiza.

9 comments:

Ivan Jankovic said...

Tvoji podaci su jos drasticniji od onog sto sam ja mislio. Ja nisam verovao da je prosecan Tea Partier uopste zainteresovan za pitanja poput spoljne politike, terorizma ili onih "socijalnih" tema poput gej brakova, politicke korektnosti i slicno. Ako su tvoji podaci tacni, stvar stoji jos gore po "libertarijance" nego sto sam ja mislio. Jezikom klimatologije "it's worse than we thought". :)

Marko Paunović said...

Zanimljiviji je Boskovicev tekst. Tvom tekstu prosto nedostaju neutemeljeni vrednosni sudovi. :)

Ali, meni je ovde posebno zanimljiva jedna druga stvar, koja ukazuje na nekonzistentnost u verovanjima "obe strane".

Ovde nemas pitanje o afirmativnoj akciji, ali sam ubedjen da sto su ljudi politicki blizi Tea Party pokretu, opada podrska afirmativnoj akciji. Oni bi verovatno rekli nesto tipa "Nije fer favorizovati neke etnicke grupe" ili "Etnicitet ne treba da bude kriterijum u vodjenju drzavne politike". Protivnici Tea Party pokreta bi rekli da se nazalost rasa i etnicko poreklo i dalje vazni i da je nuzno pomoci posebno ugrozenim grupama. OK.

Pogledaj sada odgovor vezan za "Ethnic and Religious profiling". Naravno, ovo je u kontekstu borbe protiv terorizma, ali tesko je videti kako bi ijedna strana u ovoj debati mogla da objasni da u jednom slucaju smatra da je etnicko poreklo bitno pri formulisanju drzavne politike, a u drugom nije.

I u jednom i drugom slucaju zelis da o individui sudis na osnovu proseka grupe kojoj pripada. Meni je to neprihvatljivo u oba slucaja, ali vecina ljudi ocigledno nalazi nacin da to opravda u nekim slucajevima za koje smatra da su specificni.

Slaviša Tasić said...

Marko, da donekle, ali nije skroz isto. Ti kažeš:

"I u jednom i drugom slucaju zelis da o individui sudis na osnovu proseka grupe kojoj pripada."

Kod afirmativne akcije ne sudiš o individui, nego afirmišeš celu grupu. Pomoć ne dobijaju pojedinci u manjinama nego manjine kao takve. Majkl Džordan ima veće privilegije upisa u škole nego belac beskučnik.

A kod borbe protiv terorizma tražiš individue, a profajling je samo način da se smanje troškovi.

Jeste da troškove traženja snosi cela grupa, muslimani, ali barem onda posle toga ideš do individualnog nivoa a ne kažnjavaš ih zajedno kao grupu.

Lighthouse said...

Stvar ne stoji loše samo po "libertarijance" nego i po libertarijance. Jer, očigledno je da se Tea Party pokret počeo udaljavati od svojih izvornih, u suštini libertarijanskih ideja i načina.

Dok su se obični ljudi okupljali po trgovima na čajankama (a pregledao sam par sati materijala s tih skupova) samo je jedna tema bila na dnevnom redu: kako zaustaviti državni intervencionizam, zahvatanje prevelikih poreza, trošenje preko svake neophodne mere, trošenje na gluposti ili štetne stvari, korupciju, pork-bareling i ugadjanje lobistima, zaduživanje na račun budućih generacija, itd, dakle tema novčanog prometa između države i građana. To mi se mnogo svidelo, znajući da među čajdžijama ima i (socijalnih) konzervativaca: svidelo mi se što su oni svoje evtl. predrasude prema LGBT, kao i svoje iracionalno protivljenje pravu na abortus, ostavili kod kuće i posvetili se nečemu što je u ovom trenutku kao problem važnije a što se tiče slobode pojedinca, danas i sutra. Onda, i setup čajanki je bio za pohvalu. Muzika, neostrašćenost (a opet odlučnost), inkluzivnost.

Avaj, njihovi predstavnici na skupu u Nešvilu, pustili su zlu u sebi na volju, pa eto ovacija na primedbu Sare Pejlin da nije trebalo čitati prava skorašnjem nesuđenom bombašu samoubici ni posle 15 minuta. O tome ima lep tekst na Reasonu:
http://reason.com/archives/2010/02/11/palin-exposes-the-tea-partiers
pa ne bih o tome više dužio.

Meni je takođe zasmetao (doduše, mlak) aplauz Sarinim anti-abortion primedbama tokom govora. Još više aplauz na temu dece s D. sindromom. Da se razumemo, ta deca su ljudi kao svi mi, a zbog svog stanja zaslužuju svu filantropiju sveta, a tu se ne bunim ni protiv malo državnog dadiljanja. Ali, u kontekstu njene životne priče, da Sara P. progovori o tome i onda dobije solidan aplauz je naprosto monstruozno! Znala je da je verovatnoća da se dete rodi s tim problemima 75%. Dodatno, svojoj ćerki je prvo uskratila seksualno obrazovanje, a onda joj je "savetovala" da sa 17 rodi dete, opet pod medicinskom sumnjom. I implicitno je isto savetovala svim 17-godišnjakinjama, pa čak pretila da će im to i zakonski propisati i silom policije, sudova i anti-abortion terorizma nametnuti, iako sve one nemaju mamu koja je guvernerka Alajske niti dobro plaćena novinarka Foxa. Mnogo više od njene monstruoznosti, čudi me blaženo neznanje i samouverenost s kojom o svemu tome priča. Ta bahatost je istinski problem kod S.P.

Nekritički aplauz tome je, pak, problem i reprezentativnih (?) uzoraka čajanskog pokreta. Umesto da je na tom mestu izvižde i poruče joj da su ideje o minimalnoj državi dobrodošle, ali da bi bilo dobro zastupati ih doslednije, a svoje predrasude na temu koja nema veze s pokretom ostaviti kod svoje kuće, čajdžije su gutale svaku njenu reč, i pametnu kao i budalaštine. Malo sam razočaran, bar elitom pokreta. Još se nadam da običnom čajdžiji nije više do nadgornjavanja s feministkinjama nego do raspolaganja sopstvenim životom kroz raspolaganje sopstvenim dohotkom.

Napokon, i Markova primedba je umesna. Dupli standardi na temu etniciteta i rase! Pa što se onda čude što ih ultralevičari optužuju za rasizam? Na prvobitnim čajankama je bilo ljudi svih rasa, u Nešvilu ne. Slučajno?

Biće da je jedna dobra ideja (počela bivati?) "kidnapovana" (izvini Đorđe, na krađi copyrighta) od strane socijalno-konzervativnih ekstremista.

Lighthouse said...

Slaviša,

Uopšte niste u pravu. U oba slučaja pojedinci trpe dobre ili loše posledice. Ajan Ali je (ili bi) bila žrtva svojevrsnog profajlinga a Timoti Mekvej ne.

Željka Buturović said...

mislim da su marko i lighthouse u pravu da postoji analogija - u oba slucaja pripadnost odredjenoj grupi se koristi kao jedan od kriterijuma za donosenje odluke. pitanje je samo da li je to iracionalno. ne jedan psiholog je stigao do slave i privilegija dokazujuci da su ljudi glupi jer u odlucivanju ne koriste u dovoljnoj meri informacije koje su na raspolaganju na osnovu pripadnosti kategoriji. i profiling i diskriminacija (pozitivna a i ona stara) se bazira na ideji da pripadnost grupi pruza relevantne informacije o pojedincu.

problem koji cajancani (skoro sigurno) imaju sa pozitivnom diskriminacijom nije mozda sama diskriminacija nego njena asimetrija tj. nacin na koji se informacije o grupnoj pripadnosti koriste. s jedne strane je zabranjeno dati prednosti kinezu u odnosu na crnca zato sto je kinez, ali je s druge strane dozvoljeno dati prednost crncu u odnosu na kineza zato sto je crnac. da je prvo dozvoljeno, mislim da im drugo ne bi smetalo.

"I u jednom i drugom slucaju zelis da o individui sudis na osnovu proseka grupe kojoj pripada. Meni je to neprihvatljivo u oba slucaja, ali vecina ljudi ocigledno nalazi nacin da to opravda u nekim slucajevima za koje smatra da su specificni."

mislim da, ako je nesto izvesno, to je da ljudi politicke stavove ne izvode ni iz kakvih apstraktnih principa vec od slucaja do slucaja. i samo opravdavanje koje sluzi da bi se stekao privid principijelnosti je u velikom broju slucajeva naknadna racionalizacija a ne uzrok stava.

Marko Paunović said...

Slavisa,

Pa nije bas da ih ne kaznjavas kao grupu. Mislim, ne saljes ih u zatvor, ali ih maltretiras samo na osnovu rasne i verske pripadnosti. Cak ne mora ni da bude verska pripadnost (ima valjda i neki Arapin ateista), dovoljno je da ima "problematicno" ime.

Zeljka,

Ja licno nemam problem sa ljudskim predrasudama i drugim "precicama" u donosenju odluka. Ja ne mislim da je to iracionalno.

Profajling je svakako potpuno racionalna politika. Time se smanjuju troskovi i povecava sansa hvatanja terorista, tu nema nikakve sumnje.

Ali, ja mislim da drzavna politika ne sme da se zasniva samo na racionalnosti. Racionalnost je prosto suvise fluidan i nejasan koncept.

Željka Buturović said...

"Ali, ja mislim da drzavna politika ne sme da se zasniva samo na racionalnosti. Racionalnost je prosto suvise fluidan i nejasan koncept."

ja sam koristila pojam 'racionalno' zato sto si ti pomenuo 'nekonzistentnost' kao problem cajajcana. ja ti kazem da mislim da oni nisu nuzno nekonzistentni, tj. u meri u kojoj to jesu, to je posledica 'nekonzistentnosti' postojecih pravila.

a cak i da jesu nekonzistentni, ne vidim zasto bi to samo po sebi bio problem (ne kazem ni da je vrlina - prosto da to nije bitno). u tom smislu se slazem sa tobom drzavna politika "ne sme da se zasniva samo na racionalnosti" ali iz potpuno suprotnog razloga - racionalnost je previse apstraktna i nedovoljno fluidna da bi mogla da se u znacajnoj primeni na nesto tako fluidno kao sto je politika.

ChiCha said...

Iz ovog Boskovica izbijaju sve levicarske predrasude koliko i smrad iz neobrijanog hipika posle vudstoka :) U stilu agitpropa je svako ko je protiv Obame optuzen za ekstermistu koji prizeljkuje da Amerika bude kao posle drugog svetskog rata ( ma sta to znacilo )