Pages

26 November 2009

Miša Đurković protiv GZ histerije

U današnjoj Politici je izašao tekst Miše Đurkovića u kojem kritikuje pokret protiv globalnog zagrevanja. Odlično!

Ali, moram da priznam da mi se ne sviđa mi to što je za histeriju pretežno okrivio Ameriku, koja i nije prva "na frontu" borbe protiv GZ-a. Po mom mišljenju, osnovni problem je u Evropi koja, iz meni ne baš sasvim razumljivih razloga, na međunarodnoj sceni ima mnogo više "moralnog kapitala" nego Amerika.

Međutim, da je napisao da iza GZ histerije pretežno stoji Evropa, onda bi morao i da napiše da suština borbe protiv GZ-a nije borba protiv Kine, Rusije i Indije, već borba protiv kapitalizma i globalizacije. Takođe, poslednji put kada je Kjoto protokol bio na glasanju u američkom Senatu (1997. godine), rezultat je bio 95 protiv, 0 za.

Za kraj pogledajte ovu mapu koja pokazuje status ratifikacije Kjoto protokola, pa onda tvrdite da je to bitka koju Amerika vodi kako bi porobila zemlje u razvoju.



Bilo kako bilo, zaključak Miše Đurkovića je na mestu

U svkaom slučaju, ne bi bilo loše da se i kod nas otvori ova debata. Ako smo u poslednjih pola veka bili žrtve nasilja nekoliko totalitarnih ideologija imamo obavezu da ovu sledeću ne prigrlimo sami.

17 comments:

Brut said...

Kakav je haos u glavi ovog coveka... To je moj prvi utisak, skoro da je i jedini o ovom tekstu. Ok, mi "znamo" o cemu i kojim povodom je socinio ovo svoje pisanije, ali to je trebalo i on da kaze. Umesto toga, prica o humanitarnim intervencijama, novom imperijalizmu, itd. - i to napabirceno od Zizeka...ah, ti levicarski intelektualci, nikad nista od njih...i kad pricaju istinu, ja im ne bih verovao :)

Marko Paunović said...

Sad ispade Misa Djurkovic, osnivac Centra za konzervativne studije (sajt www.desnica.rs ) LEVICAR! :)

Brut said...

Ma, to je samo nacin da se uzmu pare od Amera. Oni te bas nece finansirati ako kazes otvoreno da si komunjara;)
A M. Djurkovica pratim jos od studija, mene ne moze zavarati...lubenicar je on:) I Dobrica je komunjara, pa mu to ne smeta da bude i "konzervativac", sto bi rekla Sonja Biserko. Verovatno je po tom modelu i Misa Djurkovic sebe aprehendirao kao "konzervativca". Al, jos bi taj sa Dobricom tamanio kulake, paz' sta ti kazem.
Kako inace objasniti njegovo sumanuto i opsesivno pominjanje americkog imperijalistickog Zla u svakoj prilici - sto si i sam primetio u svom postu - sem levicarskom zaledjinom njegovog "konzervativizma"? To ti je srpski specijalitet, konzervativan spolja - crven iznutra. Lubenicari su to, kazem ti:)

Marko Paunović said...

Brute, pa i brojni americki konzervativci kritikuju americki intervencionizam u spoljnoj politici.

Brut said...

@Marko

Samo pokusavam da stvari nazovem pravim imenom.

Za mene je M. Djurkovic samo provincijalna varijanta konzervativizma o kojem ti govoris. Biti konzervativan u Srbiji ne znaci da zelis da stitis tradiciju na kojoj pociva Povelja nezavisnosti. Naprotiv. Kad napadaju americki intervencionizam, oni u duetu obavezno napadnu i principe na kojima pociva ta Povelja (cesto u ume jedne druge Povelje, koja pretenduje na pridev "univerzalna".) M. Djurkovic je, u najboljoj varijanti, konzervativac u smislu komunitarizma, i to levog. Magistarski je radio o R. Dworkinu. Levi komunitarizam prilagodjen domacim uslovima. Kao sto rekoh, to je samo "konzervativizam". Bio je savetnik u kabinetu V.K., takodje "konzervativca" i kriticara americkog intervencionizma, zar ne? Djurkovic je "konzervativac" sa levicarskim backgroundom u tacno onom smislu u kojem su to i Djordje Vukadinovic i NSPM, na primer. Tu ces naci reciklirani otpad levicarskog intelektualnog bagaza u raznim varijantama i polufabrikata. Po meni je malo nategnuto o njima pisati bez sevsti o tom specificnom miljeu iz kog su ponikli i kome su ostali verni, ako uopste treba o njima ozbiljno pisati. Svakako ne treeba prihvatiti njihove proklamovane pozicije, koje su uvek "nacionalno odgovorne", kao autoritativne. Bar ne u pristojnom drustvu.

Saša said...
This comment has been removed by the author.
Saša said...

Kao što je tekst Miše Đurkovića konfuzan, tako je post autora konfuzan, ako ih stavimo u kontekst ovde izrečenih polemičkih komentara. Meni nije jasno da li je autor za ili protiv Miše Đurkovića. To i nije toliko bitno. Međutim, ono što je zaista bitno u svemu tome jeste što se stalno zaboravlja jedna činjenica: SAD nisu ratifikovale niti imaju nameru da ratifikuju Kjoto protokol, a gospođa Klinton je, nazovimo stvari pravim imenom, ministar spoljnih poslova SAD. Ako je tačno da je rekla to što je rekla pred Savetom za spoljne poslove i ako je to izrekla kao državni sekretar, onda SAD treba itekako kritikovati. Ako išta na svetu ne podnosim, onda je to licemerje. Prema tome, tekst Miše Đurkovića je konfuzan, kao i politika SAD kada je u pitanju borba protiv globalnog zagrevanja. Ne vidim nijedan racionalan razlog zašto ne kritikovati takvu konfuznu politiku. Osim toga, uopšte mi nije jasno koga to Miša Đurković brani, kada samo dve zemlje na svetu nisu ili nemaju namneru da ratifikuju Kjoto protokol. Budući da SAD imaju najveći potencijal borbe protiv onih koji se bore protiv globalnog zagrevanja, potpuno je šizofreno da promoteri njihove spoljne politike uopšte bilo kome dele lekcije o tome kako bi se trebalo boriti protiv globalnog zagrevanja. Drugim rečima, ako ikoga treba kritikovati, onda su to upravo SAD i njihova šizofrena spoljnopolitička doktrina u vezi sa navedenim pitanjem. Uopšte ne vidim gdje je tu problem. Nazovimo stvari pravim imenom.

Brut said...

@Sasa

Samo dve primedbe. Pogresno je na politiku SAD gledati kao na monolitnu po bilo kom pitanju. Retke su prilike da neka drzava ima jedinstven stav o nekoj stvari, a kada je to slucaj, onda se pre radi o laznom jedinstvu. Da li Srbija ima jedinstven stav o pitanju Kosova, na primer? Cesto ga nemaju ni muz i zena (Hilari i Bil Klinton po pitanju Kjota, recimo), da ne idemo dalje. Stoga je malo pucanj u prazno nazivati zbog toga politiku neke zemlje licemernom. U jednom jacem smislu, svaka politika i svi politicari su licemerni, prevrtljivi, neprincipijelni, cinicni itd. Neces daleko stici zgrazavanjem nad tom okolnoscu. Tako da mi se tvoj argumet o SAD cini metodoloski neispravnim a sadrzinski emotivistickim. Inace, mislim da su to osobine koje i tekst M. Djurkovica cine losom odbranom jedne stvari u kojoj bih se s njim jos mogao i sloziti. Ali, i zbog koje sumnjam u postojanost i osvescenost njegovih samoproklamovanih ubedjenja.

Saša said...

@Brut

"Ako je tačno da je rekla to što je rekla pred Savetom za spoljne poslove i ako je to izrekla kao državni sekretar, onda SAD treba itekako kritikovati".

Stav opozicije u odnosu na stav vladajuće administracije nije relevantan. U konkretnom slučaju, pod uslovom da je Hilari Klinton svoje stavove izrekla kao državni sekretar, onda to znači da je spoljna politika SAD itekako šizofrena. Ne mislim da u mom mišljenju ima bilo čega metodološki neispravnog ili emotivističkog. Ne znam na osnovu čega si stekao takav utisak. Osim ako namera SAD nije da svojom šizofrenom politikom pojačaju otpor kod tzv. zemalja trećeg sveta prema Kjoto protokolu, ne vidim razlog zašto takvu spoljnu politiku ne bi trebalo kritikovati. Potpuno je iracionalana. Nemoj me pogrešno shvatiti, ne branim Mišu Đurkovića i potpuno se slažem sa ocenama koje si izneo o njemu, ali u spoljnoj politici SAD nema logike. Iskreno, mislim da je to zabrinjavajuće.

Brut said...

@Sasa

Da je ona mapa danas pravljena, SAD bi bile označene žutom a ne crvenom bojom. Mapa je iz 2006, kada je Rusija potpisala Kjoto, ako se ne varam. Na predstojećoj žurci eko-fanatika u Kopenhagenu, Obama će biti glavna zvezda. Stoga, tu uopšte ne vidim razilaženje ove izjave gđe Klinton i Obamine politike. Voleo bih da je ta izjava cinična, kako ti kažeš, ali nije. Obama takođe veruje u te lubeničarske fantazije o humanom uzroku globalnog zagrevanja. I tu ima mesta za kritiku.

Nekonzistentnost u tvojoj poziciji sam video zato što sam stekao utisak da govoriš o politici SAD kao monolitnoj (kao što o njoj često govore ovde), jer je jedna politika Obamine administracije (koja gaji simpatije prema Kjotu i rado bi ga potpisali, ali nece iz drugih razloga - jer je čitava stvar pukla sa ovim skandalom, a i zato što to neće da urade Indija i Kina), druga Bušove (koja je odbila da ga potpiše). Ne vidim zašto bismo kritikovali politiku SAD prema Kjotu, na primer, kao nekonzistentnu, samo zato što je u međuvremenu došlo do smene administracije? Licemerno bi bilo otići u Kopenhagen i dati bar deklarativnu podršku toj nemoralnoj anticivilizacijskoj ujdurmi ili potpisati Kjoto sporazum - do čega ipak neće doći - uprkos tome što znate da je čitava stvar samo jedna lubeničarska zavera u njihovom pokušaju da ovladaju planetom.

Sad u stvari vidim da je tvoja optužba za licemerje proizlazila iz zabrinutosti da bi Obama mogao da potpiše Kjoto (mislim da neće), a ne, kako se meni učinilo, kao kritika zbog puke inkonzistentnosti jedne politike (što je banalno) a ne zbog pogrešnih principa te politike.

Izvinjavam se zbog pogrešnog čitanja, jer me stvarno začudilo, znajući tvoje stavove iz komentara drugih postova.

Saša said...

@Brute

Izgleda da se nismo dobro razumeli. Potpuno delim tvoje mišljenje u vezi sa konzistentnošću Obame i Klintonove u pogledu zalaganja za Kjoto protokol. Nekonzistentnost o kojoj sam govorio nije se odnosila na Buša, nego na činjenicu da je kongres jasno dao do znanja da je protiv Kjoto protokola, a sada imamo Klintonovu koja govori o nekakvim intrvencijama prema onima koji doprinose globalnog zagrevanju. Znači zvanična politika kongresa po tom pitanju je protiv, a Obame i Klintonove za. To je meni prilično šizofreno i nejasno. Moja kritika je bila usmerena isključivo na njih dvoje i njihove stavove. Ipak je državni sekretar promoter spoljne politike SAD.

Saša said...

Naročito ako uzmemo u obzir činjenicu da SAD treba da budu branilac kapitalizma, a ne da budu u istoj grupi sa onima koji naučnim falsifikatima pokušavaju da zaustave njegov razvoj.

Željka Buturović said...

"Nekonzistentnost o kojoj sam govorio nije se odnosila na Buša, nego na činjenicu da je kongres jasno dao do znanja da je protiv Kjoto protokola, a sada imamo Klintonovu koja govori o nekakvim intrvencijama prema onima koji doprinose globalnog zagrevanju. Znači zvanična politika kongresa po tom pitanju je protiv, a Obame i Klintonove za."

cap-and-trade zakon je izglasan u house-u (u senatu jos nije bilo glasanja). na zalost, ne moze se reci da je "zvanicna politika kongresa po tom pitanju protiv".

Saša said...
This comment has been removed by the author.
Saša said...

@Željka

hvala što ste mi skrenuli pažnju. Mislio sam na senat, u kontekstu Markovih 95 glasova protiv, nula za. Biće da je frojdovska omaška.

Pa u tome i jeste problem. To što zvanična politika nije protiv. Zašto onda ne kritikovati. Nisu SAD sveta krava. Niko nije. Zašto usvajati cap and trade, a ne ratifikovati Kjoto protokol? EU se jasno izjasnila po tom pitanju (svidelo se to nekome ili ne), a SAD deluju šizofreno. Ne sviđa mi se to. Ali zašto bi koga bilo briga da li se to meni ne sviđa?

Međutim, ne bih se složio da je zvanična politika SAD baš sasvim protiv. Pre bih rekao SAD i nemaju preterano jasan stav po tom pitanju. Suviše je to ozbiljno pitanje da ga ne bi imale. Što se tiče Kjoto protokola, senat radi jedno, predsednička administracija priča drugo, a kongres misli verovatno nešto treće. Zemlja koja pretenduje da bude svetski lider ne bi trebalo tako da se ponaša. Nije valda pitanje globalnog zagrevanja bitno koliko i pitanje prava na abortus u Džibutiju. Kritikovati nego šta!

Brut said...

Sasa, sad me zbunjujes:

Da li bi sa politikom SAD bilo sve uredu kad bi glavne politicke snage u njoj imale usaglasenu politiku oko GZ, bez obzira da li su za potpisivanje ili protiv, bez obzira da li je problem isfabrikovan na plantazama lubenica ili ne, i bez obzira sta M. Djurkovic misli o tome? Time bi bio zadovoljen tvoj uslov politicke konzistentnosti, iliti doslednosti, kako bi rekao VK. Ali, sta s tim?
Mislis li da ces time sto ces ih nekako izleciti od politicke shizofrenije i privoleti ih da imaju zajednicki stav o GZ, stvari postati bolje?

P.S. Ako opet pomenes konzistentnost, primoraces me da povucem ono izvinjenje ili da priznam pred svima da imam shizofren stav o tvom stavu o shizofrenoj politici SAD oko pitanja GZ [:

Saša said...

Brut,

nema potrebe da te zabrinjavam :-) Stvar je u tome da su SAD trebalo odavno da zauzmu nedvosmisleno jasan stav protiv Kjoto protokola, cap and trade-a i sličnih levičarskih trikova. Ne vidim ništa dobro u tome što nemaju jasan stav. Naprotiv, smatram da je to neverovatan znak slabosti i da treba da bude predmet besomučne kritike. Naročito zbog toga jer apeli za borbu protiv globalnog zagrevanja dolaze od predsednika i državnog sekretara. Nema tu baš mnogo razloga za kritiku EU, jer je EU oduvek bila prolevičarski nastrojena, tako da je njihova reakcija "razumljiva". Kroz istoriju je oduvek postojala protivteža levim tendencijama, i to su bile SAD, ali sudeći po izjavama njihovog predsednika i državnog sekretara i one polako postajo deo novog levog globalnog talasa. Zabrinjavajuće. Pazi, kongres usvaja cap and trade, predsednik i državni sekretar "lobiraju" za Kjoto protokol, a senat je protiv toga. To je fudbalskim rečnikom rečeno 2:1 za borce protiv kapitalizma i to u SAD koja tom istom kapitalizmu duguje sve. Jedina nada da se erozija kapitalizma zaustavi jeste da se kritikuju levičarske tendencije u američkom društvu. U EU je odavno završena utakmica po tom pitanju. Jedino se u SAD još uvek igraju produžetci. Samo navijam za pravu stranu navijačkim pesmama protiv "crvenih" :-) Uprava napolje :-) Nije gotovo dok nije gotovo :-)