Pages

18 May 2009

Čerupanje Intela

Evropska komisija je razrezala rekordnu antimonopolsku kaznu Intelu od 1.45 milijarde dolara, i to na žalbu AMD-a, Intelovog konkurenta kojeg nemačka vlada s vremena na vreme uz odobrenje iste Komisije subvencioniše. Intel je očigledno na razne načine pokušavao da poveća prodaju i lako je pokazati da je štetio biznisu AMD-a, ali jako teško objasniti kako je tačno naneo štetu evropskim potrošačima. U poslednjih deset godina prosečna cena Intelovog procesora pala je za 60%, mada nisam siguran kako se to meri kada je prosečan procesor iz godine u godinu sve brži i ako se to uzme u obzir moguće je da je stvarni pad i mnogo veći.

Pogledajte kratak snimak ovog neverovatno maliciznog obraćanja Neelie Kroes, Komesara za konkurenciju i reći će nam nešto o motivima koji u praksi stoje iza "zaštite konkurencije". Kroes kaže:

"Intel je u svojim reklamama govorio da je on sponzor sutrašnjice. E, sada je postao i sponzor evropskih poreksih obveznika."

21 comments:

Ivan Jankovic said...

Da, cena Intelovih proizvoda je pala, ali i cena Standard Oilovih proizvoda je krajem 19 veka pala jos i vise, pa ga to nije spasilo. I cena Microsoftovih proizvoda je enormno pala, pa ga to barem u EU nije spasilo. Tome antitrust i sluzi.

U raspravi o donosenju Sermanovog akta 1890, senator Edvards koji je odigrao kljucnu ulogu u ubedjivanju kongresmana i javnosti da se taj zakon prihvati je rekao; "mozda je secerni trust snizio cene secera, i naftni trust cak jako snizio cene nafte, ali to ne menja princip da je postojanje svakog trusta pogresno, jer su oni izbacili iz posla mnoge casne ljude".

Nista novo pod suncem. Samo se personalno menjaju Standard Oili, Edvardsi i "casni ljudi" nepravedno izbaceni iz posla niskim cenama Standard Oila.

0vernite said...

Pobogu, nije ADM nego AMD, ponovili ste 2 puta, znaci nije typo...

perica said...

Da, stvarno, ADM! :)

Kad čovek vidi ovakve stvari, ovakvu osionost, bezočnost i ostrvljenost, nekako mu teroristi postanu bliskiji a njihovi postupci razumljiviji.

Slaviša Tasić said...

Izvinjavam se AMD-u i čitaocima... Ispravljeno.

Marko Paunović said...

Ja mislim da se ovih 60% odnosi na GODISNJI pad cena procesora.

To bi onda imalo smisla.

passenger said...

Kazna jeste drakonska, ali (kao i u slucaju americkih antimonopolskih zakona), kao potrosac, cini mi se da ima smisla.

Marko Paunović said...

passenger:

Mislim da je tesko naci bolji primer proizvoda u kojem je konkurencija radila u korist potrosaca.

Prvi PC sam platio 2500 maraka (`94. godine), a imao je procesor od 40Mhz, hard disk od 420 MB i 4 Mb memorije (nisam tada imao para za zvucnu karticu i CD citac).

Posle 15 godina za te pare (usladjeno sa inflacijom u EU zoni, to je ekvivalentno oko 2500 evra) ne moze da se nadje dovoljno dobar kompjuter u Srbiji. Najjaca konfiguracija koju mi izbacuje Pakomov konfigurator kosta 1015 evra, a ima quad core procesor od kojih svaki radi na 2,4Mhz, disk od 1 Tb (2500 puta veci od onog iz 1994.), 4Gb memorije (1000 puta veca), da ne racunam zver od graficke kartice, zvucnike od 150 evra i DVD pisac.

Znaci, za realno 3 puta manje para dobijam nekoliko (stotina?) puta bolji kompjuter. Ne vidim kako smo kao potrosaci osteceni Intelovim ponasanjem.

Cak i u obrazlozenju evropske komisije pise da je Intel odgovoran za "odobravanje ilegalnih popusta". Kako moze potrosac da ima stetu od popusta?

tiki said...

Što je više kleveta i laži,Intel mi je sve draži i draži

Ivan Jankovic said...

U americkom antitrustu ne postoji formalno odredba "zloupotrebe monoposkog polozaja", vec samo steta naneta potrosacu, sto je ipak teze (mada ne i nemoguce) "dokazati", tj ubediti sudije. Ali, nova administracija sada izgleda planira da u sklopu svoje "politike primene" usvoji nesto vrlo slicno standardu "zloupotrebe monopolskog polozaja" iz Evrope. Eto divote i tamo...

Ovo u Evropi nije nista novo. Usudio bih se reci da je EK jedna obicna kriminalna banda, sa cijim stepenom korumpiranosti jedino mozda UN mogu da se porede. Pa oni ne dozvoljavaju da se objave izvestaji njihovih internih revizora koji pokazuju prosto neverovatan nivo korupcije. Ovi nasi su prosto malo dete u odnosu na "evrokrate" Od takvog drustva nikakva nepodopstina ne bi trebalo da nas iznenadi.

wk said...

Ako je Intel uradio nesto protiv zakona, treba ga kazniti. Ono sto je on radio jeste protivzakonito, i ne vidim kakav je tu argument da li su potrosaci imali stete od toga ili ne.

A vrlo je jasno da potrosaci imaju stete od Intelovih radnji. Jedini pravi progres kod Intela se vidi kada mu se AMD priblizi nekim svojim proizvodom (potpuno ista stvar je i u slucaju Nvidia - ATI tj. AMD).

Neki put mi se cini da ovde objavljujete postove samo da biste pokazali kako imate stav suprotav od vecine, potpuno nevezano sa time da li je to misljenje vecine ispravno ili nije.

Marko Paunović said...

wk,

Molim vas da mi objasnite kako i zasto je davanje popusta nezakonito?

I, ako vec nije stetno za potrosaca, zasto bi uopste bilo nezakonito?

Ivan Jankovic said...

"A vrlo je jasno da potrosaci imaju stete od Intelovih radnji. Jedini pravi progres kod Intela se vidi kada mu se AMD priblizi nekim svojim proizvodom (potpuno ista stvar je i u slucaju Nvidia - ATI tj. AMD)."

To znaci da je snizavanje cena suprotno interesima potrosaca? Da li to znaci da su vise cene u njihovom interesu? Ili da je potrosacima svejedno kolika je cena i kakav je kvalitet, nego ih zanima jedino da li ce AMD da se "priblizi" INTELU ili nece? JA bih jako voleo da mi date objasnjenje kako je to Intel nastetio interesima potrosaca.

Potpuno suprotno onome sto kazete, "progres" kod Intela se vidi onda kaad AMD NE MOZE da mu se priblizi. Ako mu se AMD priblizi to je znak da je INTEL manje konkurentan, da su mu cene manje povoljne i prozivodi manje atraktivni u odnosu na AMD nego pre. AMD ne moze na trzistu da se priblizi Intelu zato sto je Intel mnogo bolji, i zato korumpirana banda u EK zeli da unisti tu konkurentsku prednost Intela drakonskim, pljackaskim kaznama.

wk said...

Ljudi, je l' ste vi normalni? Zalazete se za slobodno trziste, a onda kukate sto je treci put firma poznata po podmicivanju i zloupotrebi svog trzisnog polozaja kaznjena za to? Vi branite monopol? Kakva je korist za potrosaca monopol?

Intel nije davao popust, nego je Intel davao novac da bi bio ekskluzivni snabdevac pojedinih firmi.

Ivane, vi zaista verujete u to da Intel pravi najbolje procesore onda kada nema konkurenciju? Da li to ima ikakvog smisla? Ako je to tako, zasto onda svuda ne uvedemo monopole?

Odgovor na Ivanovo pitanje: Intel nije direktno naskodio potrosacima samo zato sto AMD jos uvek ziv. Intelova akcija je u cilju unistavanja konkurencije (sto samo po sebi ne moze da se zameri Intelu) sprecavanjem konkurencije da slobodno prodaje svoju robu (sto mu se mora zameriti, IMO).

Ivan Jankovic said...

Ivane, vi zaista verujete u to da Intel pravi najbolje procesore onda kada nema konkurenciju? Da li to ima ikakvog smisla? Ako je to tako, zasto onda svuda ne uvedemo monopole?"

Zamena teza prijatelju - ne zelim da Intel ima monopol nego da to ko ce da prodaje koliko procesora odredjuje trziste, tj potrosaci, a ne birokrati u EK.Morate da pravite razliku izmedju monopola kooji garantuje drzava, poput MObtela, EPS i slicnih i "monopola" koji nasataju superiornom efikasnosti na trzistu. Monopol koji nastaje privilegovanjem od strane drzave je los jer vodi neefiskanosti i eksploatisanju potrosaca. Ekonomska teorija kaze da takav monopolista namece vise cene, manju proizvodnju i losiji kvalitet. Trzisni monopol je nesto sasvim drugo - to je pozicija koja se stice superiornom efikasnoscu jer ukoliko je trisni monopolista neefikasan onda ce se to preko trzista kapitala videti kao sansa za druge konkurente da povecaju svoj profit ulaganjem u tu oblast. Ne mozes kao trzisni monopolista biti neefikasan a da konkurenti ne udju u biznis i potisnu te. Intel nije nonpolista upravo zato sto niko ne sprecava druge da ponude nize cene i bolji proizvod.

Ne shvatam kako je Intel "sprecavao konkurenciju da slobodno prodaje svoju robu". Mozda vi imate neki podatak koji mi nemamo. Oni su pretili konkurenciji ili klijentima, primenjivali nasilje, sta? Kako su "sprecavali konkurenciju"?

Ako je rec o nasilju, onda su ti ljudi krivicno odgovorni i nema razloga da budu gonjeni po antimonopolsim optuzbama, vec po krivicnim. Ako nisu pretili i primenjivali nasilje, onda nisu krivi i ovo je pljacka i lov na vestice. Ili bar treba da nam objasnite kako su nastetili potrosacima. Samo bez floskula o "zloupotrebi monopolskog polozaja" jer one nemaju nikakvo znacenje. ILi objasnite sta je znacenje tog termina po vama, tj kako treba da se ponasa "monopolista" da ne bi zloupotrebio svoj polozaj. Da ima vise cene od konkurencije?

passenger said...

Marko,
iz sveg srca navijam za niže cene kompjutera (i podržavam), ali mislio sam da im je kazna odrezana zato što su, po navodima tužitelja, praktično zabranjivali proizvođačima da ugrađuju procesore koji nisu bili njihovi (Intelovi)... Izvinite, ali ovo meni zvuči logično, kao obrazloženja za kaznu.

(Pri tom, naravno, ne sporim besmislenost postojanja raznoraznih kontrolnih tela, ali dokle god se proizvođači nameračuju da "nas" -potrošače- oderu kad god mogu, ne dajući nam nikakvu alternativu, na njih gledam kao na nužno zlo. U STVARNO slobodnom tržištu toga ne bi bilo.)

Slaviša Tasić said...

Passenger, problem je u rečniku. Kako Intel može nešto nekome da "zabrani"? Zabrana je moguća samo uz pretnju silom. Država može da zabrani. Intel može samo da ponudi uslovni dogovor -- pa izvolite, ako hoćete da radite sa AMD-om, onda nećete raditi sa nama, nećemo vam dati to i to po ceni X. To nije zabrana nego uslovljavanje. Pri tome niko nije uslovljen bezbednošću ili životom nego cenom i profitom.

Vlada M said...

>>... Pri tome niko nije uslovljen bezbednošću ili životom nego cenom i profitom...<<

Koji zivot znace.

perica said...

Oh brother

Milovan said...

a evo i posledica - javljaju se i drugi kojima intel smeta, sa smesnim razlozima - ukratko - kako se Intel usudjuje da daje rabat na svoje proizvod tj da se bavi cross sellingom.


Nvidia attacks Intel over pricing advantage

FED UP WITH AMD hogging all the limelight over Intel's European antitrust debacle, vocal Nvidia CEO, Jen-Hsun Huang has joined the fray with his own accusations against Chipzilla for anti-competitive business practices he claims freeze his firm out of the netbook chipset market.

Intel, said Huang, sells its Atom processor to OEMs for $45 a piece on its own, but when paired with an Intel chipset, the combined price magically drops to just $25, something Huang sees as a ploy to lure computer makers away from his firm's alternative Ion platform -an Atom processor paired with an Nvidia chipset. This, says the green queen, "seems pretty unfair".

Ivan Jankovic said...

To je skoro kao zlocin Microsofta koji je poklanjao Explorer. :)

passenger said...

Slaviša,
da, to što Vi zovete "uslovljavanje", ja zovem "zabrana". Izvinjavam se zbog nepreciznosti.