Danas je američki Tax Freedom Day. U mnogo gradova širom Amerike (na preko 300 različitih mesta) održavaju se demostracije organizovane od strane raznih NGO, nezavisnih grupa i medija pod imenom "Čajanka" (Tea Party). Usmerene su primarno protiv Obaminog projekta povećanja poreza i zaduživanja da bi se platilo za enormno povećanje državnih izdataka. Naravno, asocira se na legendarnu Bostonsku čajanku iz 1773 koja je označila početak Američke revolucije. Smatra se da je pokret lansirao harizmatski populistički komentator CNBS-ja Rick Santeli još u februaru, posle čega su usledile prve "čajanke" u Sijetlu,Kanzas Sitiju, Orlandu i mnogim drugim gradovima.
Međutim, ovo što je danas započelo u Americi, a nastaviće se i narednih dana, izgleda ozbiljnije od svih političkih skupova, upravo zato što nije reč o ekskluzivno partijskim anti-Obama, već anti-establišment protestima. Predsedniku Republikanskog komiteta Michaelu Steelu nisu dozvolili da govori na jednom od njihovih skupova (imajući u vidu njegove stavove, potpuno ih razumem). No i pored toga, levičari su se jasno prepoznali kao meta napada. Pol Krugman je vrlo ljut i puca iz svih "sofisticiranih" oruđa i oružja, karakterističnih za nobelovce, poput partijskih pljuvačina Rush Limbaugha, napada na republikance i pohvala demokratima, te teorija zavere po kojima ove proteste organizuju razne tajne i polutajne organizacije.
S druge strane, Obamin Department of Homeland je ovih dana izdao Izveštaj o desničarskom ekstreemizmu u kome se upozorava na opasnost od ekstremno-desničarskih grupa koje koriste ekonomsku krizu za regrutovanje potencijalnih članova. Pri svemu tome opis desnog ekstremizma je takav da on uključuje i neonaciste, ali su zapravo glavna meta napada oni koji protestuju protiv povećanje poreza i zaduživanja, koji su opisani kao rasisti koji ne vole novog predsednika jer je crnac. Tajming izveštaja i jezik koji se koristi nedvosmisleno potvrđuju da su njegova glavna meta pripadnici narastajućeg pokreta protiv velike države a ne "desni ekstremisti". Izveštaj jasno tvrdi da se "desno-ekstremsitički pokreti" sastoje iz dve grupe - rasista i fašista na jednoj strani, i liberala koji kritikuju veliku vladu na drugoj: "Rightwing extremism in the United States can be broadly divided into those groups, movements, and adherents that are primarily hate-oriented (based on hatred of particular religious, racial or ethnic groups), and those that are mainly antigovernment, rejecting federal authority in favor of state or local authority, or rejecting government authority entirely. It may include groups and individuals that are dedicated to a single issue, such as opposition to abortion or immigration."
Dakle, ako veruješ da federalna vlada ima previše moći u odnosu na države, ili da država generalno ima previše moći, ili pak ne odobravaš abortus, onda si isti kao nacisti ili Kju Kluks Klan. Dosta zgodna definicija "desnog ekstremizma", dovoljno "darežljijva" da obuhvati svakog kritičara i političkog protivnika administracije. Potpuno je očigledno da se Obami i društvu ni malo ne dopada ovaj pokret sa čajankama i da pokušavaju da ga opišu kao "ekstremistički". Još iz izveštaja:"Rightwing extremists are harnessing this historical election as a recruitment tool. Many rightwing extremists are antagonistic toward the new presidential administration and its perceived stance on a range of issues, including immigration and citizenship, the expansion of social programs to minorities, and restrictions on firearms ownership and use.". Hm, meni ovo malo liči da Obama smatra da svako ko njega kritikuje, ko se zalaže za očuvanje Drugog amandmana, i protivi se recimo operacijama Fannie Mae i Freddie Mac ili širenju države blagostanja, samim tim postaje "desni ekstremista", takoreći nacista, podložan (što je najvećma zabrinjavajuće), "monitoringu" vlade.
Ovo uopšte ne treba mnogo da nas iznenadi. Pošto je Obama bio kandidat američke obrazovne industrije, i to diplomac fakulteta političkih nauka, nije nikakvo čudo da on samo primenjuje ono što ga je naučio profesor Herbert Markuze, obožavalac Maoa i Ho Ši Mina, u svom eseju o "represivnoj toleranciji": "treba zabraniti sve desničarske ekstremističke grupe, fašiste, naciste i one koji su za smanjenje socijalnih izdataka vlade." U ime istinske, nerepresivne tolerancije.
11 comments:
na tv-u (fox business) izgleda kao da ima dosta ljudi (u smislu, 2-3 hiljade). ja sam bila na ron paul rally u NYC koju su organizatori opisali kao "veliku". mislim da nije bilo ni 150 ljudi ukupno.
Žestina i nizak nivo napada pristrasnih pro-establišmentskih medijskih komentatora na čajanke od 15. aprila pokazuje koliko su se uplašili, ali i koliko im savest nije čista. Zato, plus svega, zamenjuju teze.
Čajopijama zameraju da su GOP bez ostatka, u šta se nisam uverio pregledavši ca. dva tuceta snimaka iz različitih gradova SAD. Naprotiv, tamo gde je bilo očigledno prisustvo aktivista u crvenim majicama, publike je bilo manje, a tamo gde su se građani samoorganizovali bilo je i koloritnije i življe i posećenije.
Onda, podmeću da je cilj protesta zaštita 1% najbogatijih od svakog pa i sasvim minimalnog povećanja poreza. Sve i kad bi to bilo tačno, viši porezi bi značili još veću nezaposlenost. Ali, nije tačno, glavna poruka protesta je da se zaustavi rasipništvo države, korupcija ("pork" se na to svodi, zar ne) i zaduživanje do grla budućih generacija Amerikanki i Amerikanaca. Ako sada i neće (mnogo) rasti porezi, sutra će zbog enormnog duga morati ili porezi ili inflacija (koja je skoro pa najgori mogući porez).
Onda, podmeću čak da su se tu okupili rasisti. Osim jednog jedinog dvosmislenog transparenta, na stotinama drugih nisam video ništa rasističko. U Sakramentu se vide i (poneki) Afroamerikanci kao učesnici protesta.
Onda, navodni separatizam. Nije da ga nema, nije da nije suluda ideja, ali to nije davalo pečat čajankama od srede.
Tu i tamo, doduše, konzervativluk je iskoristio priliku da poveže temu s abortusom, kontrolom oružja i sto drugih baba i žaba. Ali, o tome sam već pisao, tj. zašto su republikanci izgubili izbore i kako im je jedini spas da se obrate onom Amerikancu koji hoće državu daleko od svog novčanika jednako kao i od svoje spavaće sobe.
Nisam sanjao da ću i to jednom morati reći: Evropa je zakon! Ovde se bar zna ko su liberali, pa kakvi su da su, ipak su bolji od svih ostalih. Ovde ih je mnogo manje koji se lažno predstavljaju kao liberali, a pogotovu je manje onih koji socijaliste zovu liberalima. Pa, i ovo: u EU ne bi mogao biti smatran liberalom ni neko ko političke protivnike poziva da mu posisaju vrećicu čaja. Nego bi bilo čudo da takav ne nosi političko prezime Berluskoni, Šešelj ili Ilić.
Lighthouse,
kao podrsku vasoj tezi koju sam i ja natuknuo da cajanke nisu republikanski dogadjaji, evo jos nekoliko podataka.
Na vise mesta u Americi republikanski politicari su bili izvizdani i najureni u nekim slucajevima sa bine, ako se ispostavilo da su glasali za TARP ili stimulus. Jedan kongresmen je bio ivizdan, to ima na youtubeu. U Kaliforniji su protestanti vodili kampanju primarno protiv Svarcenegera, u Juti su sprecili republikanskog kongresmena da govori, mislim u Ohaju su odbili predsednika RNC Steela koji je hteo da govori. Jos bolje, ako pogledate komentare ogorcenih desnicarskih i konzervativnih pundita poput Rush Limbaugha i Michelle Malkin videcete da oni napadaju republikance jos i vise nego demokrate zbog istih stvari (i da ne izuzimaju ni Busha, naprotiv. Glen Beck sa Foca je podestio na cajanci u Los Alamosu da se eksplozija drzave desava pod dva predsednika, Busom i Obamom i da nisu problem demokrati nego velika drzava i korumpirana politick aklasa. Voleo bih da CNN prenese to...)
Ali, sto se tice jasnije situacije sa liberalima u Evropi, tu ste takodje u pravu, smao nisam siguran koliko je to sto se ideologija liberala zna dobra stvar. Mnogi od njih su veci socijalisti od svih socijlaista zajedno, recimo britanski LibDem.
Kada je rec o oruzju, to nije tema ovih protesta, ali bi teorijski moglo da bude, jer je to jednako libertarijanska tema i zahtev. Ne mora neko da bude republikanski saboter da bi to nematnuo. Ove godine u D.C. je ukinuta zabrana drzanja oruzja kuci a kampanju je predovdio Cato institute.
"kao podrsku vasoj tezi koju sam i ja natuknuo da cajanke nisu republikanski dogadjaji..."
cajanke nisu bile republikanski dogadjaj, ali jesu bile dogadjaj koji je prvashodno okupio ljude kojima je bliska konzervativna ideologija. autori koje navodite kritikuju GOP za pozicija ideoloskog konzervativizma, u smislu da je GOP suvise liberalan (u americkom smislu reci). lighthouse ocigledno vidi konzervativizam kao neki uljez u liberalizmu, pa mu se zato cini da su sloboda nosenja oruzje itd nekakve "babe i zabe" koje su tu zalutale, a ne fundamentalan deo americke slobodarske tradicije koju konzervativci brane.
Glas naroda,
Malkin, Limgauh, Beck i njima slicni ne napadaju republikance da su suvise "liberalni" zbog socijalnih, nego ekonomskih stvari. Dakle, da su jednako glasali za TARP, stimulus, da podrzavaju veliku drzavu i vise poreze, da su odbacili "fiskalni konzervativizam". Ne znam kako bi ste vi opisali Cisto-Liberalan-I-Ne-Konzervativan stav o ovim pitanjima?
Meni je jasno sta je Lighthouse hteo da kaze u kontekstu oruzja i upravo zato sam i odgovorio tako kako jesam, jer se ja sa time ne slazem. Nemoguce je napraviti liniju razdelnicu izmedju evropski shvacenog liberalizma (americkog libertarijanizma) i americkog konzervativizma po pitanju prava na nosenje pruzja. Tu se libertarijanci i konzervativci slazu u potpunosti. Naveo sam primer jedne vrlo high profile sudske odluke o ukidanju zabrane nosenja oruzja gde su vrlo antikonzervativni libertarijanci sa Catoa predvodili kampanju za ukidanje zabrane.
"Malkin, Limgauh, Beck i njima slicni ne napadaju republikance da su suvise "liberalni" zbog socijalnih, nego ekonomskih stvari."
pa to je zato sto republikanci uglavnom jesu konzervativni po pitanju socijalnih stvari pa (iz njihove perspektive) uglavnom nema sta da se kritikuje. a kad nisu onih ih takodje kritikuju. npr. john mccain se zove juan mccain zbog imigracije itd.
"Nemoguce je napraviti liniju razdelnicu izmedju evropski shvacenog liberalizma (americkog libertarijanizma) i americkog konzervativizma po pitanju prava na nosenje pruzja. Tu se libertarijanci i konzervativci slazu u potpunosti."
ja se slazem sa tim, ne znam sto mene kritikujete. lighthouse uporno izlazi sa tezom (nije ovo uopste prvi put) da je simbioza libertarijanaca i konzervativaca u americi neka zesca aberacija. iz nekog razloga vama to vrlo malo smeta pa mu i ovde na note odgovarate iako itekako znate da planete zbog neuporedivo manjih stvari.
Ivane,
Moram priznati da sam pogrešio što sam i abortus i nošenje oružja strpao u "babe i žabe", tj. primere trolovanja pojedinih učesnika protesta na teme koje nisu bile ključne za protest. Mada je jedno (tzv. "pro-life") po meni protiv, a drugo (pravo na posedovanje oružja) u skladu sa libertarijanizmom. Ali, nisu trebali - ti uostalom malobrojni pojedinci o kojima sam pisao - da pokreću ne samo pitanje zabrane abortusa (što ih direktno svrstava u protivnike slobode i Razuma) nego ni pitanje nošenja oružja (jer Obama još dotle nije stigao, i ne znamo hoće li, pa ne treba polarizovati publiku oko nečega što nije na dnevnom redu).
Inače, i dalje mislim da se američki konzervativizam ne može izjednačiti s libertarijanizmom (tj. evropskim kontinentalnim liberalizmom). Nego ovaj potonji pokriva deo političkog polja Slonova i deo polja Magaraca. Iz evropske perspektive, Slonove vidim kao amalgam konzervativizma i liberalizma a Magarce kao amalgam socijalizma i liberalizma. Kad su više liberalni (u evropskom smislu) i jednima i drugima je sloboda pojedinca visoko na agendi, i tada je Amerika doista velika, ona iz najboljih stereotipa, pa zvao joj se predsednik Regan ili Klinton. Na prošlim izborima je bilo obrnuto, jedni su se uhvatili socijalističkog i zelenog kolektivizma (te planeta, te čovečanstvo, te društvo, te država, samo ne pojedinac) a drugi već neko vreme jašu na Bibliji, porodičnim vrednostima i ostalim konzervativnim kolektivizmima, a prednjačila je u tome kandidatkinja za potpredsednicu.
Glas naroda,
Kako nije aberacija? Gde je tu odvojenost crkve i države? Gde su tu individualne slobode, a valjda neke imam i onda kad nemam ni kinte u džepu tj. kad nije reč samo o svojinskim pravima? Pritom, ne mislim da je Obama uzor sekularizma (štaviše, užasnuo me je i taj aspekt njegove inauguracije, jer mi je svejedno da li mi Predsednik u duetu sa sveštenikom zabranjuje da vozim džip ili da masturbiram), niti da shvata koliki je minimum ravnopravnosti gej zajednica potreban da bi njihovi članovi uopšte mogli biti ravnopravni građani, niti hoće da legalizuje bar marihuanu (a, o cinizma, sam ju je trošio pa je sam mogao videti da mu nije ništa), čak nema petlje da zatraži od domara Bele kuće prostoriju za pušenje u kojoj će legalno zapaliti duvan ne smetajući nikome, nego se krije po budžacima.
Ne, libertarijanizam i konzervativizam nisu isto. Ukratko, socijalizam doveden do krajnjih konsekvenci je Gulag, a konzervativizam doveden do krajnjih konsekvenci je Srednji vek.
Na kraju, da ne bude zabune, mislim da je 15. april o.g. bio veliki dan u novijoj američkoj istoriji. Nadam se da će građanski pokret koji je tada začet nastaviti, jačati i ostati pri temama i vrednostima iz američkog Ustav i sve one tradicije po kojoj je Amerika postala znana kao zemlja slobode. Hvala Ivanu što je pokrenuo i ovu temu.
"Na kraju, da ne bude zabune, mislim da je 15. april o.g. bio veliki dan u novijoj američkoj istoriji. Nadam se da će građanski pokret koji je tada začet nastaviti"
problem je sto vi izgleda ne shvatate u kojoj meri se taj "novi gradjanski pokret" sastoji od individua koje "jašu na Bibliji, porodičnim vrednostima i ostalim konzervativnim kolektivizmima". ne kazem da su svi oni odusevljeni sarom pejlin, ali oni koji nisu, to nisu zbog njene nedoslednosti u ekonomskoj politici a ne zato sto im smeta njeno isticanje biblije i porodicnih vrednosti. vas odnos prema individualnim slobodama izgleda proistice iz nekakve teorije o drustvu, ali za vecinu amerikanaca koji u njih veruju, one proisticu iz istorijskog iskustva. i to je razlog zasto libertarijanizam i konzervativizam u SAD nisu slucajno u sprezi. tacno je da libertarijanizma i ma i na magarecoj strani, ali to su njegove komponente elitizma, radikalizma, slepe vere u moc razuma i social engineeringa, sve stvari bez ikakve veze sa klasicnim liberalizmom.
Glas naroda,
Prvo, srećan praznik.
Drugo, jasno mi je da je tea-parties kao građanski pokret u nastajanju više sastavljen od verujućih nego od neverujućih. Uostalom, većina Amerikanaca je religiozna na ovaj ili onaj način, za razliku od zapadnih Evropljana. To, niti me raduje niti mi smeta. Svejedno mi je iz koje filozofske teorije, ideologije, religije ili čega god već neko crpi ideje slobode, dok god se zalaže za slobodu. Jedino što očekujem je da versku argumentaciju ostavi kod kuće. Vera može da mu bude inspiracija, pozdravljam, ali ne i argument. Kad se postavi pitanje treba li država u ime svojih građana nekog na nešto da prinudi, očekujem racionalnu argumentaciju, svestranu naučnu ekspertizu i, poželjno, eksperimentanu/iskustvenu potvrdu, a ne citate iz ove ili one verske knjige, niti nečijih meditacija niti rezultata umetničkih nadahnuća. Ovo drugo je sve lepo i važan sastavni deo života, ali u politici treba da ima što manje mesta. Kad neko hoće da pod prinudom platim porez da bi on dao GM-u da se vadi iz dugova, ne očekujem kao opravdanje frazu "Bogu božje a caru carevo" nego precizno racionalno i stručno obrazloženje zašto bi to bilo u javnom interesu tj. čiju slobodu, zaboga, država tako hoće da zaštiti. Takođe, kad država uskraćuje istopolnim partnerima iste one pogodnosti koje daje raznopolnim, očekujem argumente, a ne citate iz Biblije ili Korana.
Što se Razuma tiče, ne slažem se da je protivan libertarijanizmu, nego baš suprotno, mislim da je svaki, klasičan kao i savremeni, liberalizam nastao na sekularnim osnovama, uključujući naročito prosvetiteljstva, a ne na tradicijama koje bi vukle korene iz predmodernog doba. Zato ostajem pri stavu da su američki konzervativci nedosledni kad istovremeno "jašu na Bibliji" i očekuju da ih shvatim kao lokalnu varijantu libertarijanizma.
Da nisu svi učesnici čajanki ravnodušni prema činjenici da su pojedinci pokušali da iskoriste priliku za promovisanje socijalno-konzervativne agende, svedoči i ovaj citat na:
http://taxdayteaparty.com/teaparty/iowa/
Piše neka Cathy iz Iowe:
"During the days preceding the American Revolution the phrase “Don’t Tread on Me” was coined as a call to action against these injustices. The Founders warned “we the people” against the power of an abusive and excessive Government. The people today understand this like they did back in 1776 and now the people are propelled to action by unwarranted Government spending.
In 1773 the Boston Tea Party for a protest against excessive taxes and taxation without representation in the British Parliament. All over America the Tea Party Movement was brought on as a protest against insanely excessive United States Government spending. The tea parties are not about Obama or democrats they are about $13 trillion dollars in spending and being $11 trillion in debt. These protests stood up against the rights of people being trampled on. These parties and this gov. were started “of the people, by the people, and for the people.” (Lincoln, The Gettysburg Address) Of, by, and for the PEOPLE, not for either political party to garter votes for the next election.
On April 15, 2009 in Sioux City, Iowa the local lunchtime Tea Party, hosted not by the people but by the Woodbury County GOP, was brought on mostly to protest to recent Iowa Supreme Court decision to overturn Iowa law and legalize Gay Marriage, by declaring the law unconstitutional.
I was among a group of people who were extremely disappointed as we reached the Anderson Dance Pavilion and heard the speakers going on about the immortality of Homosexuality. I was under the impression that we were there to protest the Government stimulus (excuse me spending) packages and bailouts. As I reached the pavilion itself several people were leaving shaking their heads and grimacing. Now I admit I don’t know why they were leaving but I too was frustrated by what I heard from the politicians speaking. As I approached the crowd the speaker was speaking about the morality of the issue and how “we” need to stand up against it to protect gays, because homosexuals only live about half as long as heterosexuals. Personally I really want to know the source of this information. I met my friend who was fuming at what this party had turned into. My Catholic friend I should mention.
I was worried about this event turning into an additional outlet to bash the right of millions of Homosexuals around the country. Turns out I was right. That is not what I came to protest, it wasn’t what I was or am against. I believe in equal rights for all. Wasn’t that what this country was supposed to be founded on? I left school early and missed the release party for a school magazine that I have work published in to support the Tea Parties because I felt that was more important. I felt it was more important to stand up for our rights as Americans and the rights of our children and grandchildren. I was disappointed to find out the event was not a protest against gov. spending but a call against the rights of Americans just because of their sexual orientation.
Now I understand that this is mostly a conservative movement and pro-gay rights are largely a liberal issue, but I don’t feel this was the venue to stand up for the Sanctity of Marriage. This was a venue to stand up against the abuses of government spending, not a venue to abuse and tread on the rights of others. This is a time to stand up for our rights and our freedoms not to tread and rip them away from others."
"Što se Razuma tiče, ne slažem se da je protivan libertarijanizmu, nego baš suprotno, mislim da je svaki, klasičan kao i savremeni, liberalizam nastao na sekularnim osnovama, uključujući naročito prosvetiteljstva, a ne na tradicijama koje bi vukle korene iz predmodernog doba."
liberalizam baziran na apstraktnim pravima izvedenim iz "Razuma" a ne postojecim institucijama vodi u francusku revoluciju. liberalizam je teorija rezultata drustvenog procesa a ne opravdanosti konkretnih drustvenih stanja. kao takav, on nije "zasnovan" ni na religiji ni na sekularizmu.
"Da nisu svi učesnici čajanki ravnodušni prema činjenici da su pojedinci pokušali da iskoriste priliku za promovisanje socijalno-konzervativne agende"
da li je neko ravnodusan ili nije je u sustini irelevantno pitanje. moje tvrdjenje je bilo da ovi protesti nisu rezultat nikakvih ideoloski nevinih gradjana vec da u njima u najvecoj meri ucestvuju konzervativni gradjani. i ja bih vise volela da nije tako.
Post a Comment