Pages

11 November 2008

Kontradiktornosti

Uprošćeno posmatrano, postoje dva pogleda na glavnog uzročnika trenutne finansijske krize: "kriva je država" (liberali) i "krivo je tržište" (praktično svi ostali). Takođe, postoje dva pogleda na to kako se treba boriti sa efektima krize: "neka investitori sami snose troškove svojih loših odluka " (liberali) i "mora država da pomogne kako se kriza ne bi proširila" (svi ostali).

Da li su oba pogleda kontradiktorna? Mislim, ako verujete da je kriva država, onda je valjda fer da država pokrije deo troškova do kojih je dovela lošom regulativom. Sa druge strane, ako verujete da je krivo "tržište", zašto bi onda država pomagala?

Mislim da mogu da objasnim da liberalni stav nije kontradiktoran, ali zaista ne mogu da nađem objašnjenje za stav svih ostalih. Naime, ako već verujete da su krizu izazvali pohlepni kapitalisti, zašto onda podržavate mere koje će im pomoći?

Što se liberalnog stava tiče, kada bi zaista postojala "država", stav bi bio kontradiktoran. Međutim, činjenica je da, kada govorite o uzročniku krize, umesto "država" treba da piše "političari i birokrate", a kada govorite o pomaganju, umesto "država" treba da piše "poreski obveznici". Ako tako posmatrate stvari, nije prosto kriva "država", već neki sasvim konkretni političari i birokrate u zakonodavnoj i izvršnoj vlasti, a pare treba da daju neki veoma konkretni poreski obveznici.

Pošto je nemoguće tužiti političara za štetu koju je nekome, potpuno u skladu sa zakonom naneo, a nije fer tražiti od građana da plaćaju za tuđe greške, stav liberala je onda "Moraš da ukalkulišeš i regulatorni rizik u svoje poslovne odluke. Ako to ne uradiš, sam si kriv, nisu ti krivi političari i nemaš pravo da od poreskih obveznika tražiš nadoknadu".

Alternativni mehanizam bi bio da političari sopstvenom imovinom odgovaraju za politiku koju vode.

4 comments:

Stanko Milojevic said...

"Naime, ako već verujete da su krizu izazvali pohlepni kapitalisti, zašto onda podržavate mere koje će im pomoći?"

Pa sam si dao odgovor u prvom pasusu:

"mora država da pomogne kako se kriza ne bi proširila" (svi ostali)."

Uzasno slab pokusaj da od "liberala" napravis pametne ljude, a od "svih ostalih" idiote:

"Mislim da mogu da objasnim da liberalni stav nije kontradiktoran, ali zaista ne mogu da nađem objašnjenje za stav svih ostalih. "

Oh, please...

Igor said...

Cini mi se da je cilj "svih ostalih" u containment-u.
Evo na primer u Detroitu svi se nadaju da ce Treasury da da nekoliko milijardi GM-u u vidu kredita. Naravno da je to na prvi pogled zvuci nesuvislo. GM je pravio SUVs, velika kola i uopste se nije spremao za porast cena nafte. Sada je prekasno da se nesto ozbiljnije restruktruira.
Problem je u tome sto posledice GM-ovog loseg poslovanja nece osetiti samo ljudi koji rade u GM-u vec i svi dileri kolima, sve service agencies, konsultanti, ceo Detroit. Kada kazu 30 000 ljudi ce biti otpusteno, onda se ne spominju svi ostali koji ce izgubiti posao ciji je glavni klijent GM.
Mislim da je to racionalizacija intervencije drzave.

Teo said...

Mislis, da nece naci drugog "vendora" za vozila. Pa nisu pupcanom vrpcom vezani na GM. Ako su slabo poslovali, nek se napravi mjesto za zdravije firme? Mozda se na taj nacin stvore nova radna mjesta?

Igor said...

Problem je u tome sto je to parazitirajuci odnos. Vecina drugih proizvodjaca su na jugu u Alabami etc. I nije problem u slabom poslovanju, vec u zavisnosti od jedne (ili tri:GM, Ford, Chrysler) kompanije. Pokusaji da se industrija preusmeri u smeru health technology i green technology do sada nisu uspeli. Michigan je bila jedina savezna drzava u recesiji do nedavno od pocetka milenijuma.
Ja nisam proponent pomoci GM-u, samo pokusavam da sagledam posledice ako se ta pomoc ne dogodi.