Pages

19 October 2008

Lord Monkton Mekejnu

Često osećam veliku frustraciju stepenom elementarne neobaveštenosti o raznim aspektima klimatskih promena kod mnogih ljudi koji to komentarišu i ovde i u svetu (novinare ne računam!). I to manje neobaveštenošću kod ekoloških fanatika (njima ionako nema pomoći), a više kod normalnih, racionalnih ljudi, koji samo nisu uspeli da se probiju kroz šumu sveprisutne alarmističke propagande, a koji načelno prihvataju racionalni argument kad im se izloži. (Pre neki dan mi je jedan vrlo razuman čovek rekao da nije imao pojma da led na Antarktiku raste a ne opada). Zbog njih sam često poželeo da neko napiše na jednom mestu iscrpnu analizu osnovnih činjenica i teorijskih argumenata koji pokazuju zašto je teorija o katastrofalnim klimatskim promenama pogrešna i prenaduvana. Naravno, ima i na internetu odličnih portala koji analizaju razne aspekte problema, ali vrlo malo tekstova koji bi bili integralni, tj tretirali ovaj problem u celini, kako kliamtološke, tako i ekonomske i političke aspekte. Delimično potaknut ovom frustracijom, pokušao sam da napišem nešto slično za srpske čitaoce, ali moje tretiranje problema u to vreme je bilo vrlo nepotpuno. Zato sma pokrenuo i blog, za koji nažalsot nemam dovoljno vremena.

Ovih dana se pojavilo nešto što bih ja opisao kao odličan mini-udžbenik teorije klimatskih promena - sve što (barem za početak) treba da znate o tom problemu, a masovni mediji i obrazovni sistem vam ne omogućavaju da saznate. Reč je o vrlo opširnom Otvorenom pismu (ima više delova) Lorda Monktona, bivšeg savetnika Margaret Tačer, kandidatu Mekejnu, u kome mu tačku po tačku objašnjava zašto je politika cap-and-trade ograničavanja emisija CO2 koju Mekejn zagovara katastrofalna i po Ameriku i po svet, i zašto nije zasnovana na naučnim činjenicama. Svakome ko je zainteresovan za problem i temu, a nije se njima do sada više bavio, najtoplije preporučujem Monktonovo otvoreno pismo.

6 comments:

veverichak said...

Sve je to propaganda, nismo mi ljudi još toliko jaki da tako jako uništavamo zemlju, ipak je tu i priroda.

Marko Paunović said...

Ivane,

Hteo bih da cujem tvoju reakciju na argument da uopste nije bitno da li je za globalno zagrevanje kriv "covek" ili "priroda".

Naime, cesto se cuje argument da "nema dokaza da je covecanstvo krivo za globalno zagrevanje, pa da zato nije opravdano boriti se protiv toga". Do nedavno sam i ja koristio taj argument, ali sam procitao sledece - "To nije bitno... Ni za zemljotrese nije krivo covecanstvo, pa se ipak na neki nacin borimo protiv toga."

Meni to deluje razumno, odnosno komentar veverichaka da "nismo mi ljudi toliko jaki da tako jako unistavamo zemlju" prosto nije relevantan.

Dakle, po meni, nije nuzno dokazati da je globalno zagrevanje man-made. Dovoljno bi bilo pokazati sledece: povecana koncentracija CO2 u atmosferi je uzrok GZ-a; GZ dovodi do neto negativnih posledica; vrednost tih neto negativnih posledica je veca od troska smanjenja CO2.

Koliko se meni cini, nijedna od ovih tvrdnji nije definitivno resena, ali poenta mog komentara je da su samo te stvari bitne, a da pitanje uzroka GZ-a uopste nije ni bitno.

Zamisliva je situacija u kojoj covek jeste uzrocnik GZ-a, ali se protiv GZ-a ne treba boriti, kao i situacija u kojoj covek nije uzrocnik GZ-a, ali se protiv njega treba boriti.

Ivan Jankovic said...

Marko,

protiv zemljotresa se "borimo" upravo tako sto im se prilagodjavamo (npr gradimo jace kuce kao u Japanu), tj ne pokusavamo da ih zaustavimo. Ako GZ nije izazvano od strane coveka onda mozemo samo da mu se an slican nacin prilagodimo, zar ne? Ne da ga zaustavimo.

Nije mi jasan tvoj argument:

"Dakle, po meni, nije nuzno dokazati da je globalno zagrevanje man-made. Dovoljno bi bilo pokazati sledece: povecana koncentracija CO2 u atmosferi je uzrok GZ-a; GZ dovodi do neto negativnih posledica; vrednost tih neto negativnih posledica je veca od troska smanjenja CO2."

Pa je li covek, tj antropogeni CO2, uzrok zagevanja ili nije? Dokazati da je "zagrevanje man-made" i da je "povecana koncentracija CO2 uzrok zagevanja" je jedna te ista stvar. Zasto ti tvrdis da su to dve razlicite i suprotstavljene stvari?

Sto se tice poseldica, to je posebno pitanje, i ja misim da odgovor nije jasan. Cak i da je covek krivac za zagevanje nije automatski jasno da je to nesto lose.

Marko Paunović said...

Da budem jasniji.

To sto su zemljotresi potpuno "prirodna" stvar, nije razlog da ih ignorisemo. Isto vazi i za GZ - cak i ako je u potpunosti prirodno, to nije samo po sebi razlog da ga ignorisemo. Moguce je da, kao kod zemljotresa, adekvatna reakcija drzave bude "zabranjuje se zidanje kuca pored vode".

Sto se CO2 tice, teorijski je moguce da rast CO2 jeste uzrok zagrevanja, ali da taj rast nije pretezno uzrokovan od strane ljudi. Otkud znam, povecana aktivnost vulkana, na primer.

---5--- said...

Ili jednostavnije:

Ako je GZ fenomen uzrokovan silama prirode, a ne industrijom, ipak treba ispitati da li industrija doprinosi zagrevanju i u kojoj meri.

Ivan Jankovic said...

Marko,

naucna osnova Kjoto protokola je tvrdjenje da antropogena emisija CO2 izaziva porast temerpature i da ce taj porast u buducnosti biti katastrofalan, tj da ce imati negativne ekoloske i ekonomske posledice. Ako bilo sta od toga nije tacno, onda ne vidim sta bi drzava trebalo da cini. Antropogeni CO2 cini samo mali deo ukupnog prirodnog CO2. Da bi dupliranje koncentraceij CO2 izazvalo kastastrofalne efekte, vodena para, daleko najveci staklenicki gas, mora da amplifikuje to jest pojaca to inicijaono zagrevanje. Taj efekat do sada nije otkriven. Naprotiv, sve sto znamo sugerise da je odgoor atmosfere na CO2 negativan.

Ok, moguce je da industrija doprinosi ovom malom zagrevanju koje smo iskusili u prethodnih sto godina. Ali je sad pitanje da li je zagrevanje samo po sebi lose, i ako jeste, da li su vece stete koje ono izaziva ili steata koju bi izazvalo ogranicavanje industrijskog razvoja. Ja mislim da je u svakom slucaju vrlo los dil napraviti godisnju stetu od mnogo hiljada milijardi dolara svetskoj privredi, zarad nejasne i spekulativne mogucnosti snizenja globalne temperature za 0,2 stepena do 2100, za koje cak ne znamo ni da li bi bilo pozeljno?