Ovde je ranije bilo rasprave o tome šta je razlog dominantno levičarske nastrojenosti ogromne većine holivudskih režisera i glumaca (i producenata). U svojoj analizi na sopstvenom blogu Becker i Posner se trude da što više umanje ideološke izvore ovakvog opredeljenja filmadžija, i da to opredeljenje povežu s jedne strane sa zahtevima tržišta, a sa druge strane sa njihovom odbojnošću prema kozervativnom životnom stilu. Filmadžije vole droge, raspustan život, slobodu, a konzervativci sve to osuđuju i onda je prirodno što većina filmadžija ne voli konzervativce. Takođe, po Posneru filmadžije nisu toliko levičarski, koliko ekstremno opredeljeni, a pošto je desni ekstrem fašizam tabuisan, onda im ostaje samo levi, koji se uprkos Maou, Staljinu i svemu ostalom ipak drži.
Međutim, ovde nam odmah padaju na pamet Fridrih Hajek i Robert Nozik, i njihove analize razloga zbog kojih intelektualci dominantno prihvataju socijalizam. I Nozik i Hajek pod intelektualcima misle na "preprodavce ideja iz druge ruke", tj profesore društvenih nauka (većinu), novinare, umetnike, književne i filmske kritičare itd. Dakle, tu bi spadali i "filmski radnici". Hajekova i Nozikova analiza pokazuje da ogromna većina svih ovih grupa iz određenih konstitucionalnih razloga teži levičarskim i kolektivističkim idejama, na način na koji ekonomisti, poslovni ljudi, farmeri ili industrijski radnici ne teže. Ako prihvatimo njihovu analizu, Posnerova i Beckerova tumačenja nam moraju izgledati mnogo manje uverljivo. Zaista, moguće je da filmadžije iz nekih takoreći kontingentnih i improvizovanih razloga mrze kapitalizam, ali nije reč samo o njima. Da li se hoće reći da profesori, filmadžije, pisci, novinari, komentatori itd, mrze kapitalizam svako zbog svojih razloga? Ili možda zato što imaju slično obrazovanje i njime usađena pogrešna gledišta o društvu u kome žive? Holivud spada u širi krug "kultuirnih radnika" koji po definiciji prihvataju socijalizam, mrze kapitalizam i biznis i sve što je sa njima, direktno i indirektno povezano.
Novo istraživanje Rasmunsena pokazuje da ogromna većina američkih građana veruje da su novinari izrazito pristrasni na stranu demokrata i da se aktivno trude da naškode svojom kampanjom konzervativnim kandidatima. 49% ispitanika iz Rasmunsenovog istraživanja veruje da mediji aktivno pomažu Obami a samo 14% njih da pomažu Mekejnu. Još pogubnije po medije, preko 55% ispitanika veruje da su mediji svojom pristrasnošću veća pretnja po demokratiju od uticaja biznisa i privatnog novca.
Verujem da bi identične rezultate dalo i istraživanje mišljenja američke publike o političkim stavovima Holivuda i objektivnosti i poštenju slike koju Holivud daje o Americi - kao grotesknu levičarsku pristrasnost. Dakle, teško je govoriti da tržište zahteva od novinara da podržavaju demokrate i levičare, kao i od holivudskih režisera, glumaca i studija da prave filmove koji generalno opisuju Ameriku kao bolesno društvo a biznis kao izvor svakog zla.
Ovo na prvi pogled predstavlja izazov za shvatanje tržišta kao efikasnog. Ispada da filmska i novinarska industrija ispuštaju ogromne pare samo da bi uživali u svojim ideološkim fiksacijama, i za to ne bivaju kažnjene. Jel tako - ako postoji šansa za profit (a ovde postoji jer postoji ogromna tržanja za drugačijim filmovima i tražnja za objektivnijim ili čak suprotno neobjektivnim novinarstvom) naći će se neko ko će ga pokupiti. Ovde se ne pojavljuje niko! Zašto?
Ja priznajem da nemam rešenje. Jedan nagoveštaj nam možda pruža okolnost da novine i mediji postaju sve irelevantniji; u eri interneta, blogova, olakšanih komunikacija, youtubea, i svih ostalih čudesa nema više monopola medija na istinu. I danas im se sve manje veruje. New York Times prestaje da bude zlatni standard novinarstva i postaje levičarski bilten koji čita samo Ivy League intelektulna kasta, dok mu tiraž pada 3 ili 4 puta u poslednjih 15 ili 20 godina. Kako onda opstaju većina novina uprkos ovim tendencijama? Jedan od načina je da postanu delovima preduzeća koja posluju profitabilno po drugoj osnovi, a štampaju novine, takve kakve su, iz zadovoljstva i ideoloških poriva. Tako recimo opstaju Guardian i Independent u Engleskoj. Zašto onda nema više konzervativno-libertarijanskin novina i tv stanica ovog tipa, barem u Americi gde je sve privatno, posebno što bi one mogle da imaju veće komercijalne šanse, ako gledamo disbalans između tražnje i postojeće ponude? Ja nemam odgovor. Možda su barijere ulasku u vidu regulacije, dozvola, brendiranja i obeshrabrujućeg uticaja interneta prevelike? Možda...
12 comments:
Ivane, ono što je gore od američkih levičara su naši američki levičari. Deca komunizma koja su se ogrebala o neku NGO sinekuru. Ili par predavanja na nekom univerzitetu na neku hipigrinmegaturboanjšpricgejravnopravnost ili nešto slično.Dolaze, tako osinekurisani, sa pričom kako su oni reperi slobodnog "naprednog" sveta . Neznam dal se neko seća krajem osamdesetih je Neven Sesardić u Startu objavio članak "Bauk Desnice" u kojoj čereči stavove "napredne" inteligencije ko se seća, seća se i reakcije.
uglavnom mangupi u njihovim redovima na šibicarske fore ubacili su se u globalističke tokove sa istom mentalnom matricom
A sta ako je sama teza pogresna, tj. novine/filmovi/entertainment NISU toliko pristrasni kako se to cini konzervativcima (na stranu Rasmusovo istrazivanje) ?
Nekoliko primera:
1. mediji su igrali izuzetnu ulogu u pripremanju terena za Iracku invaziju 2002/2003.
2. vecina (kvantitativno) filmova koji izlaze iz Holivuda su ipak "tradicionalni" tipa "volim svoju zemlju", "porodica je divna", "borimo se za slobodu civilizacije" etc. Levicarstvo je prisutno u onim segmentu gde se dobiju nagrade, tj "artsy" filmovi koji uglavnom dobijaju publicitet zbog svoje kontraverznosti (novi film Olivera Stone-a "W" etc.)
Bojim se da takva generalizacija medija/filmova/intelektualne elite koristi od republikanaca upravo u smislu "zaglupljivanja". Napr. ne smete da pitate sta radimo u administraciji posto je sve sto pisu mediji "liberal bias".
Zar novine ne prestaju da se citaju bile one "liberalne" ili "konzervativne"? Opada tiraz i NYT i WSJ. Reci da opada tiraz NYT zato sto je levicarski je isto kao reci da su ploce prestale da budu popularne zbog toga sto su sadrzale moralno nepodobne sadrzaje.
U vezi sa intelektualcima, licno mislim da mnogi od njih ne priznaju ekonomiju kao ravnopravnu nauku koja nije samo u sluzbi politike. Naime, ako ekonomska nauka kaze A. a "zdrav razum" (common sense) kaze B. oni se opredeljuju za B. Kao sto je moj profesor makroekonomije rekao na prvom predavanju : Economics is not a "common sense" science.
Mozda...
Igore,
sto se tice NYT ne opada njegov tiraz zbog levicarenja striktno govoreci, nego zato sto je izgubio sve orijentire objektivnosti i profesionalnog novinarstva, sto je postao zaista bilten moveon.org. U takvoj situaciji ljudi nece to da citaju.
Sto se tice filmova, mozda gresim ili sam neiformisan, ali ja nisam u zivotu video NI JEDAN JEDINI holivudski film koji bi se mogao opisati kao takav da afirmativno prikazuje vrline slobodnog trzista. Takodje, od 2001 naovamo nisam video ni jedan jedini film koji bi prikazivao pozitivno americku vojsku, njene operacije u Iraku i Avganistanu, niti ista rdjavo rekao o islamistickim teroristima. Ni jedan osetljiv film o 11 septembru. Samo jedan koji prati patnje nevinih ljudi na licu mesta, i koji je mogao da bude posvecen kosmickoj katalakizmi koja pogadja NYC jednako. Ima jedan skorasnji film u kome grupa ludaka otme atomsku bombu i hoce da je baci negde u Americi, ali je ta grupa, gle cuda, grupa neonacista sa americkog Juga.
Slazem se ipak da sto je film hermeticniji i vise artsy raste verovatnoca pinky ideologiziranja protiv zala komercijalne civilizacije i americkog kapitalizma. Ali, koliko smo A filmova svi gledali o opakim ljudima iz vojske koji hoce da uniste svet ili naprave neko slican belaj, ili zlim korporativnim sefovima i biznisu kao prljavoj igri zbog koje mladi advokat-pozitivac napusta Vol Stret i biznis. Americki film je velikim delom rat protiv svega pozitivnog sto Amerika jeste.
tiki,
slazem se za srpsku situaciju. Bivsi komunisti su ovde velikim delom postali "mundijalisti" i ngo ideolozi. Ali, nista manje, bivsi komunisti su otisli i u nacionaliste. Npr. pola praksis grupe su postali NGOisti, istrebljivaci nacionalizma i uterivaci gradjanskog drustva, a druga polovina crtaci mapa i intelektualni seizi koljaca. Ali, svi se i dalje slazu da kapitalizam ne valja i da Amerika ne valja. Tu nema disonanci medju njima.
Da kod nas valjda još traje Krležin sukob na levici. Sto se tiče ovih "seiza" onise nikad nisu rešili partizanštine , iako su večina njih bili u partizanima .Znali su da su nečim zaj... svoj narod ali nisu to mogli definirat. I Ćosić i Tanasije Mladenović i M Marković i danas bi krenuli u partizane , a taj put je srbe odveo u pakao, e sad što su prepravljali granice , hebo ih avnoj i partija cela oni su ih takve i stvorili . Oni su negde u sebi hteli "reloaded" NOBA i Soc Revolucije, ne shvaćajući grešku u suštini.A deca njihovih kolega su postali mondijalisti.Klinci koji su odrastli jedući tuđom kašikom u tuđoj otetoj kući (eksproprijacija eksproprijatora) sad prodaju priće o koječijim pravima, zaštiti koječega, i borbi protiv kojekakvog mračnjaštva
Ivane,
postoje i istraživanja koja ukazuju na to da su američki mediji izrazito naklonjeni republikancima -- Center for Media and Public Affairs navodi da je od završetka izbra unutar stranaka, 72 procenta izveštaja američkih TV stanica o Obami negativno.
Od tekstova koje navodite, Hayekova analiza je vrlo ozbiljna, ali ne uzimate u obzir da je ona objavljena 1949. Ponešto se od tada dogodilo, pre svega u skandinavskim državama, što je možda uticalo na neke intelektualce (insisitiram na ovome NEKE) da prihvate ideje koje Vi nazivate "levičarskim". Ponešto se dogodilo i u poslednjih dvadesetak godina, da entuzijazam za mnoge od ovih ideja značajno opadne.
U svakom slučaju, za ovako generalizujuće tvrdnje bi dobro bilo imati neke konkretne empirijske (statističke) podatke.
Inače, pogledajte filmove kao što je "Black Hawk Down", serije kao što su "JAG" i "NCIS", itd.
Da su intelektualci rent seekeri vec je objavljeno u vise radova, a i Hajek je besjedio o tome. Zanimljivo je da javne licnosti pocinju da apeluju na drustvene probleme tek kada im u kor biznisu ne ide bas najbolje.
Npr. Bono, dok je imao vrhunske tiraze i turneje nije se nesto mnogo bavio gladnima, Bosnom, ekologijom... Danas ga ima toliko da se sa njim sprdaju u meni najdrazim "Simpsonovima" koji su liberalni, prema americkim standardima.
Kada smo kod "Simpsonomih" u US se emituju na Fox-u, televiziji sa kojom su se direktno sprdali u nizu epizoda. Sladak dogovor, autorima dobra kinta, mrezi gledanost i imidz njegovatelja autorske slobode.
Al Gor je bio VP osam godina i nesto se nije sjecao globalnog zagrijevanja dok nije sisao sa vlasti.
Mediji vole da pomalo ljevicare jer im to dize tiraz. Jednostavno, vecina je lijevo opredijeljena. Sa druge strane, moraju biti i desno orjentisani zbog oglasivaca, jer reklame, cak i u tisku, cine vise od polovine prihoda. To znaci da mahom napadju i ljevicare tamo gdje nemaju oglasivace i gdje ih to ne kosta.
Glede teze da je vecina lijevo orjentisana, raspisite referendum "Da li ste da se 20-rici najbogatijih oduzme imovina i podijeli svima ostalim". Sta mislite kakav bi bio rezultat.
Ili npr. "Da li ste da se svakom djetetu iz budzeta obezbijedi 10 dana na moru".
Nisam strucnjak i tesko da mogu da to objasnim, ali izgleda da neki put postoji "ocekivano razocarenje" na trzistu. Tipa, ides na letovanje i znas da ce svi malo da slazu i da to sto reklamiraju nije tako ali to se jednostavno ocekuje. Ili raklamiraju auto da trosi 6l na 100km, a kada se ispostavi da trosi 7.5 to je super, jer si ti
mislio da ce zapravo da bude 8.
A da bi nam iz Srbije analiza bila jos teza, treba imati u vidu da u Evropi i USA stvari nisu bas iste. Posle 9/11 sam gledao CNN i smatrao sam da je ono najgora ratno-huscaska propaganda, dostojna Slobe i SPS-a. E pa, pogresio sam. Za Fox su oni mala deca, i kada Fox stavis kao reper (ne da bude neutralan, vec kada ga stavis krajnje desno) onda CNN zaista ispada umeren i umiven.
Tako da je to sve vrlo tesko proceniti. Nama jer nam nije blisko, njima jer im je tesko da analiziraju drustvo u kojem sami zive.
E stvarno ljudi, imate sjajan blog ali vam se nacin izlaganja u pojedinim tekstovima priblizava Slobinom RTS-u iz najboljih dana.
Prvo krenete od stava da su svi u Holivudu levicari kao od cinjenice (nigde dokazane, bar neki link ili statistika) onda krene mesanje pojmova. Prvo su filmski radnici slobodnijih shvatanja od konzervativaca (slazem se potpuno), ali ne vidim kako se slobodan nacin zivota (ono sex, droga & R'n'R) prevodi u "oni mrze kapitalizam" Zasto neko ko nije za konzervativce jer veruje u ljudska prava i prava manjina, protiv je ratova, automatski mrzi kapitalizam? Kako se dosli do te implikacije i to bas za Holivud koji je najtrzisnija masinerija na planeti?
Zatim odjednom su mediji pristrasni i za Demokrate. Jel neko od vas odgledao i jednu emisju ili vesti na FOX mrezi (o'riley factor recimo) pa da vidite sta je pristrasnost medija.
Vrlo jednostavno, granice u stvarnom zivotu nisu nikada tako ostre i jasne kao u teoriji. Moze covek da bude protiv konzervativnog shvatanja drustva, porodice, braka itd., a da bude itekako za trzisnu priverdu. Isto tako ako republikanci izgube predsednicke izbore nece to biti zbog pristrasnosti medija vec zbog katastrofalne politike koju je Bush vodio (da ne ulazimo u polemike kome je on simpatican a kome ne, samo gledajte konkretne rezultate na ekonomskom planu, stanju ljudskih prava, pa i vojnom)
Najbolja scena o TV FOX u Simspsonovima: Emisija na TV-u i razgovaraju sa Klintonom, kojem se pojavljuju djavolovi rogovi iznad glave. Ispod ide kajron Bred Pit + Albert Ajnstajn = Dik Cejni
A meni nije nikad jasno zašto se ekonomisti nisu nikad organizirali i započeli lobiranje za obavezan predmet "Ekonomija" u osnovnim i srednjim školama. Mislim, ako geografija, biologija i fizika, mogu biti predmeti u osnovnoj školi, zar ne bi trebala biti i znanost koja objašnjava sve važnije stvari o svijetu oko nas.
To bi, možda, riješilo neke probleme. Jer ova ljevica-desnica diskusija se svodi na činjenicu što "ljevica" nema pojma (i ne želi imati pojma) o ekonomiji.
Ivane,
teza da glumci i druge filmadzije mrze konzervativce zbog svog stila zivota nije moja nego Posnerova. Sta god o tome mislis treba da adresiras na njega. Ja sam to samo naveo njegovo objasnjenje, ali iz mog komentara mozes lako videti da ja bas ne verujem mnogo u to njegovo objasnjenje, tj mislim da postoje mnogo vazniji razlozi.
Fox jeste pristrasan an stranu konzervativaca, ali je Fox samo jedan. Ja gledam CNN i citam izvestaje AFP, AP, Reutersa redovno i moj utisak je katastrofalan - mislim da je to prilicno jeziva propaganda i pristrasnost. Citam i New York Times i WP povremeno i to je dno, posebno NYT. Mislim da se 95% americkih medija uklapa u nalaze Rasmusenove studije.
Naravno, ja se slazem sa onima koji tvrde da socijalni konzervativizam nije nuzno i logicki povezan sa ekonomskim liberalizmom, ali ogromna vecina u Holivudu i u medijima se ne slaze s tim, u tome je problem. To je fakat koji se ne moze poreci. Koliko njihove netrpeljivosti prema Bushu i konzervativciam se moze pripisati mrznji prema konzervativizmu, a koliko prema navodnoj free market ideologiji konzervativaca ja ne znam. Mislim da to u Americi ide zajedno. Da je vecini kako liberala tako i konzervativaca tesko da zamisle ovu srenju libertarijansku poziciju koja kombinuje socijalni sa ekonomskim liberalizmom. Kod njih po pravili ide soc. konzervativizam sa free market.
Post a Comment