Profesor Kovačević u Glasu:
Ekonomisti s pravom ističu ako mora da postoji monopol neka bude u državnom vlasništvu jer privatne kompanije nemaju obzira i forsiraju neopravdano visoke cene.
Ovo se često čuje, ali nije istina. Ekonomisti kao neefikasnost monopola ne vide to što su cene visoke, nego to što monopol stvara čist gubitak ukupno u društvu. Ako privatni monopol stvara taj gubitak na strani krive tražnje (ima manju proizvodnju a više cene, vidi linkovani grafik), državni monopol takav gubitak ima na strani ponude. U praksi to su razni nepotrebni troškovi, od sponzorstvta, preko korupcije, do neproduktivne zaposlenosti. Taj društveni trošak sigurno nije manji od troška koji bi privatni monopol po neoklasičnom modelu (kao na grafiku) stvorio.
Ali važniji od ovog, čisto statičkog neoklasičnog pogleda, je institucionalni pogled na monopol. Dok je državni monopol garantovan silom zakona, privatni monopol na slobodnom tržištu je monopol verovatno zato što je u prethodnom periodu bio najbolji u svojoj grani. A sigurno je tako u oblastima, kao u Srbiji telefonija ili nafta, koje se nikako ne mogu svrstati u "prirodne" monopole. Kao što je Šumpeter govorio, jedini način za privatni monopol da ostane monopol je da se ne ponaša kao monopol. To kod državnog monopola ne važi, on će ostati monopol bez obzira kako se ponašao, dok god to političari hoće. Privatni monopol je bolji zato što monopol kojem preti ulazak novih preduzeća mora da se ponaša tržišno -- da bude efikasan, da pazi na potrošače i na cene. A to je isto kao da i nije monopol. Možda bi stvar bila jasnija kada bi privatni monopol zvali dobrovoljni, a državni zvali zakonski monopol. Bilo bi onda zanimljivo čuti nekoga da kaže: jedina gora stvar od zakonskog monopola je dobrovoljni monopol.
11 comments:
eto vidite da i fridmana citira... lepo ja govorim da nije on tako los nego da novinari cesto pogresno prenesu...
a i izneo je neke stvari za koje mislim da su ok kao smanjenje javne potrosnje, neprodavanje domacih drzavnih firmi stranim drzavnim firmama, suzbijanje monopola ukljucujuci eps nis isl.
tako da mislim da vasa percepcija m.kovacevica nije bas na mestu... ja sam svojevremeno radio seminarski rad kod njega i mogu da kazem da je skroz kul lik i da nije los ekonomista. e sad to sto nije liberal je druga stvar...
Ali, Breme, Slavisa nije dao nikakvu kvalifikaciju Kovacevica kao ekonomiste, te se stoga iz njegovog posta nije mogla iscitati nikakva "percepcija" tvog profesora, pa samim tim ni pogresna. :)
On je samo komentarisao Kovacevicev stav prema drzavnim i privatnim monopolima,ne njegov ukupni odnos prema ekonomskim pitanjima.
nije u ovom postu, ali ga je ranije ocrnjivao a ja ovaj blog ipak pratim dosta dugo :)
dobro, mozda je nekad i bilo razloga...
ali, kao sto rekoh nije on tako los...
:)
pa dobro, ako nije loš ekonomista, kad će ta platnobilansna kriza, argentinski scenario, slom, krah? najavljuje ih već osam godina...
Evo, samo sto nije... A, ako ne bude sad, onda ce uskoro. Sigurno.
ne znam :)
tu verovatno nije u pravu, ali svi mi gresimo...
Post a Comment