Retko imamo priliku da komentarišemo izjavu nekoga ko čita naš blog i čak se predstavlja u komentarima.
Borba protiv korupcije represivnim merama (hapšenjima, oduzimanjem imovine i slično) je nesumnjivo politički isplativa. Naš narod voli kada vidi državne službenike sa lisicama. Takođe, osnivanje specijalizovane agencije je najlakši način da se kaže da si nešto uradio. Međutim, veliko je pitanje koliko bi ovi predlozi zaista pomogli u borbi protiv korupcije.
Korupcija nije problem, korupcija je samo simptom problema. Hapšenje korumpiranih službenika je analogno obaranju temperature kod gripa - čini bolest podnošljivijom. Ali, kao što temperatura samo ukazuje na problem - virusnu infekciju, tako i korupcija samo ukazuje na problem - nizak nivo ekonomskih sloboda. Bez smanjenja uticaja države nema održivog smanjenja korupcije.
8 comments:
Slažem se, ali bolje išta nego ništa. Ako zakoni već nisu idealni treba da budu isti za sve.
Ovde je problem što se prilikom hapšenje pravi razlika između "naših" i "njihovih" korumpiranih državnih službenika. Naravno, hapse se samo "njihovi".
Ne kazem da ne treba hapsiti, nego da borba protiv korupcije ne treba da se svede na hapsenje.
Sjajan primer je Amerika 1933. godine. Kriminal na vrhuncu, mrtvi na sve strane, gomila mafijasa po zatvorima, korumpirani policajci i politicari uzivaju. A onda, usvaja se 21. amandman kojim se ukida 18. amandman (prohibicija) i odjednom nema kriminala, nema korupcije. Hiljadu Elliot Ness-ova ne bi moglo da uradi to sto je uradila dekriminalizacija tocenja alkoholnog pica.
Takodje, nisam uopste siguran da se hapse samo "njihovi". Znam da je popularno mrzeti Jocica, ali su ipak uhapseni viceguverner, predsednik Trgovinskog suda, a sudi se i bivsem ministru odbrane. Ako je Kljajevic i bio "njihov", Simic i Davinic sasvim sigurno nisu.
Ziveo Papak. Marko, ti mora da si njihov, cim si protiv agencije. Hoce ljudi da rese problem a ti se bunis. Sta treba da nista ne radimo?
Nisam siguran da vise pratim ko su nasi, a ko njihovi...
Sve jedno, Agencija nece da resi bilo kakav problem. Osim problema nezaposlenosti za tih 150 koji ce tamo da rade. Ako ne verujete meni na rec, evo sta kaze izvestaj CMI-a (oni nisu ni nasi ni njihovi) o korupciji u Srbiji koji je nedavno objavljen (guglujte CMI "Corruption in Serbia", strane 70 i 71):
There are other reasons to find the insistence of the government of the creation of a single agency as
the key to resolving the problems of corruption in Serbia disheartening. There is now substantial, well documented evidence about the poor track record of specialised anti-corruption agencies
world-wide. The model of a single specialised Agency is often promoted in the anti-corruption
community based on the spectacular success of such an institution established in Hong Kong in the
1970s, but to enumerate the important contextual differences between Hong Kong of the 1970s and
Serbia of the early 2000s would require a separate study. In addition to the disruptions noted above, it should be noted that there are concerns among activists in Serbia that the work of independent institutions has been difficult, and subject to political pressures, particularly with regard to bodies that in some way protect against corruption. There is a question of the wisdom of centralizing many of the key competencies for fighting corruption under a single agency at this time. While on the one hand, there exists the argument that a single, powerful, high profile agency might be more difficult to sabotage, concerns about the investment required to make such an agency operational and resistant to political pressure provide the counterargument that perhaps it is better to continue and strengthen institutions already in place until the new agency has proven its capacities and is able to absorb them. There is likewise the question whether it is more effective to have several centres promoting integrity rather than a single institution that would be the sole target of interference and disruption.
I na drugom mestu:
The prospect of such a large and powerful agency invokes a number of questions. The first is the
question of sustainability of such a large budget, considering the fiscal restrictions throughout the
public administration. Next is the issue of staffing, not only at the top (the Director of such a body
would need to be selected with utmost care in order to preserve political neutrality of the agency), but throughout the rank and file. In Serbia today, there are perhaps no more than a few dozen individuals who have any consequential expertise on questions of corruption. There would be a significant effort needed to build capacity and expertise, a process that requires years of investment.
Until a minimum level of expertise is established, the work of the agency would be severely limited,
as it is counterproductive and discrediting to produce analyses, recommendations, and other outputs
of less than excellent quality in a field as sensitive as corruption.
Slazem se da je velika drzavna administracija uzrok korupcije. Što manja drzava to manje sanse za podmicivanje i sl. Ali dok proces deregulacije traje, dok se drzava ne povuce, ne smanji, a to nije moguce preko noci, ne u Srbiji, sta je resenje?
Nema resenja. Dok je regulacije bice korupcije. Agencija nece moci bas nikako da pripomogne.
Mozda malo da skrene paznju na problem, da se prica o korupciji, ali o tome se vec ionako dovoljno prica. Ne znam ni koliko bi bilo popularno (a to je ustvari ideja) kada vec postoji savet koji takodje nista drugo ne radi osim sto pricaju o toj temi. Doduse ljudi i ne mogu mnogo vise da urade. A nece moci ni agencija.
Plus, nista gore ne moze da se desi od prepucavanja saveta i agencije. A to je ocigledno u najavi. Obe institucije ce izgubiti kredibilitet, a da ga posteno nisu ni stekli. Ja bih odustao dok je vreme.
Nikola:
Problem je u tome sto ja uopste ne vidim da se drzava smanjuje. Jeste, privatizacija ide nekako, ali su to sve posledice odluka donetih jos 2001. ili 2002. Javna preduzeca ocigledno nece skoro da se prodaju, u STO isto necemo skoro uci, a javna potrosnja raste, a ne opada. Jedino sto se porezi malo smanjuju, ali su te promene manje-vise irelevantne. Sistem dozvola za gradnju potpuno je nereformisan i do zla boga korumpiran, kao i sve inspekcije.
Na primer, ima svrhe hapsiti nekoga ko radi u Agenciji za privatizaciju. Tu jednostavno nema drugog rešenja. Ali, kod Fonda za razvoj hapsenja nisu resenje. Meni je čovek koji tamo radi tražio 500 evra da mi on uradi investicioni plan, jer moj kao nije bio dovoljno dobar. I to ce biti tako sve dok se Fond ne privatizuje. Isto vazi i za gradnju. Sve dok budes morao da pribavis gomilu dokumenata za izgradnju benzinske pumpe, bice korupcije (saglasnosti od MUP-a, vojske, železnice, opštine - 2,3 komada, zaštite životne sredine, vodoprivrede i još plus sve vezano za urbanizam).
Vezano za plenidbu imovine... Zamisli situaciju u kojoj je neki radikal direktor te agencije i moze da upravlja tudjom imovinom dok traje sudski postupak. Zamisli situaciju u kojoj država uopste ima polugu da svu imovinu bilo koga u državi zapleni dok traje sudski postupak, koji može da traje godinama (jer, zaplena tek po izricanju presude nema logike, do tada može sve da unovči). Zamisli situaciju u kojoj direktor te agencije baci oko na neciju imovinu, ode kod javnog tuzioca i kaze "ajde pokreni postupak, delimo po pola". Nemamo mi (jos uvek) ni sudstvo, ni parlament, ni policiju, ni vladu koja bi odolela takvim izazovima.
Jasno je da se imovina stecena korupcijom treba oduzeti, ali je veliko pitanje ko i na koji nacin treba njom da upravlja, kako se ona naknadno prodaje i slicno.
Lazare:
Mislim da je Savet za borbu protiv korupcije svojom histerijom vise obesmislio ozbiljnu raspravu o korupciji nego svi tabloidi zajedno. Najbolje mi je bilo kada su optužili Dinkica da KRSI ZAKON zbog (pazi sad ovo) "Davanja lažnih izjava da je isplaćeno 95% stare devizne štednje, ne naglašavajući da li se radi o broju partija, ili o iznosu duga". Ej, Savet za borbu protiv korupcije... A da ne govorim o njihovim antiprivatizacionim glupostima.
Inace, koliko ja shvatam, osnivanjem Agencije bi se ugasio Savet i Republicki odbor za sprecavanje sukoba interesa.
ne mislis valjda da ce agencija da radi nesto pametnije? oduzimanje imovine stecene korupcijom se uredjuje krivicnim ili nekim drugim zakonom. ne treba agencija.
To sto ti ne gotivis savet (s razlogom) ne znaci da nisu popularni. Pitanje je sta prosecan gradjanin misli o savetu. Ne verujem da imaju negativan rejting. Da li doprinose suzbijanju korupcije zaista, ako se ne varam, nije ni bila tema.
Post a Comment