Umesto da ovo bude poslednji post pred izbore, izgleda da ću imati još jedan za vikend. Preferencije glasača pokazuju promene koje nas uvode u skoro pa potpuno neizvesnu trku za predsednika. Međutim, kao i uvek, kada su godine deljive s 4, izbori za Predstavnički dom, Senat i guvernere padnu u drugi plan.
Kao što sam i ranije tvrdio, Predstavnički dom ostaje republikanski. Sve su šanse da republikanci neće imati 247 mesta koje su dobili 2014. godine, odnosno da će rezultat pre težiti onome iz 2012, kada su imali 234. Intemedijarni izbori uvek naglase protesno glasanje protiv predsednika. Za sada republikanci imaju sa sigurnošću 224 mesta (218 je dovoljno za većinu), demokrate 190, dok je 21 trka otvorena. Republikanci sigurno neće ponoviti 51,2% glasova na izborima za Predstavnički dom, a demokrate će imati više od 45,5%, što su bili rezultati na nivou SAD 2014. godine.
Kada je reč o Senatu, republikanci imaju težak zadatak, budući da je mnogo više mesta koji oni brane, nego što je to slučaj kod demokrata. Trenutni odnos snaga je 54:46 za republikance, a za sada je omer snaga 46:46 sa 8 neizvesnih trka - Nevada, Viskonsin, Misuri, Indijana, Pensilvanija, Severna Karolina, Florida i Nju Hempšir. Najverovatniji rezultat će biti 51:49 za republikance, drugi nešto manje verovatan je 50:50, a treći 52:48. U odnosu na prethodni saziv republikanci sigurno gube Ilinois. Kada je reč o tesnim utrkama, ako bi danas bili održani izbori republikanci mogu izgubiti još i Viskonsin, Pensilvaniju i Indijanu i mogu (ali daleko od toga da mogu reći da su šanse veće od 50%) preuzeti Nevadu. Za demokrate uspeh će biti perfektno podeljen Senat, za republikance makar 51 senator. Utrke koje će verovatno odlučiti pitanje većine su u Nevadi i Misuriju.
Guverneri koji se kod nas malo analiziraju su u potpunom zapećku. Svega 12 guvernera se bira ove godine, a uz to predsednički izbori odnose mnogo pažnje. Trenutno republikanci vode 31 državu, demokrate 18, a Aljasku nezavisni guverner. Za sada je sigurno da će republikanci nastaviti da vode 30 država, demokrate 14. Misuri, Indijana, Severna Karolina, Nju Hempšir i Mejn imaju tesnu trku. Republikanci su vratili Zapadnu Virdžiniju u crveni tabor, u tesnim trkama u četiri države bolje stoje demokrate, a republikanski kandidat je bolji u Mejnu. Za demokrate uspeh će biti ako republikanci ostanu na 31 guverneru, za republikance je uspeh ako dobiju barem još jednu državu više.
Kao što sam i ranije tvrdio, Predstavnički dom ostaje republikanski. Sve su šanse da republikanci neće imati 247 mesta koje su dobili 2014. godine, odnosno da će rezultat pre težiti onome iz 2012, kada su imali 234. Intemedijarni izbori uvek naglase protesno glasanje protiv predsednika. Za sada republikanci imaju sa sigurnošću 224 mesta (218 je dovoljno za većinu), demokrate 190, dok je 21 trka otvorena. Republikanci sigurno neće ponoviti 51,2% glasova na izborima za Predstavnički dom, a demokrate će imati više od 45,5%, što su bili rezultati na nivou SAD 2014. godine.
Kada je reč o Senatu, republikanci imaju težak zadatak, budući da je mnogo više mesta koji oni brane, nego što je to slučaj kod demokrata. Trenutni odnos snaga je 54:46 za republikance, a za sada je omer snaga 46:46 sa 8 neizvesnih trka - Nevada, Viskonsin, Misuri, Indijana, Pensilvanija, Severna Karolina, Florida i Nju Hempšir. Najverovatniji rezultat će biti 51:49 za republikance, drugi nešto manje verovatan je 50:50, a treći 52:48. U odnosu na prethodni saziv republikanci sigurno gube Ilinois. Kada je reč o tesnim utrkama, ako bi danas bili održani izbori republikanci mogu izgubiti još i Viskonsin, Pensilvaniju i Indijanu i mogu (ali daleko od toga da mogu reći da su šanse veće od 50%) preuzeti Nevadu. Za demokrate uspeh će biti perfektno podeljen Senat, za republikance makar 51 senator. Utrke koje će verovatno odlučiti pitanje većine su u Nevadi i Misuriju.
Guverneri koji se kod nas malo analiziraju su u potpunom zapećku. Svega 12 guvernera se bira ove godine, a uz to predsednički izbori odnose mnogo pažnje. Trenutno republikanci vode 31 državu, demokrate 18, a Aljasku nezavisni guverner. Za sada je sigurno da će republikanci nastaviti da vode 30 država, demokrate 14. Misuri, Indijana, Severna Karolina, Nju Hempšir i Mejn imaju tesnu trku. Republikanci su vratili Zapadnu Virdžiniju u crveni tabor, u tesnim trkama u četiri države bolje stoje demokrate, a republikanski kandidat je bolji u Mejnu. Za demokrate uspeh će biti ako republikanci ostanu na 31 guverneru, za republikance je uspeh ako dobiju barem još jednu državu više.
17 comments:
Ne znam zasto mislis da je najverovantiji ishod 51: 49 za republikance u Senatu? U ovom trenutku, cetvrtak uvece po cikaskom vremenu, svi modeli koje sam video daju veliku prednost demokratima. Nate Silver, ciji 538 se smatra zlatnim standardom, daje demokratima 64% sansi da osvoje vecinu u Senatu. Drugi modeli su jos drasticniji.
Misuri se u poslednje vreme necka za Senat u anketama i uvek bude crven i to za bar par pp. Za Nevadu očekujem da pocrveni i potpunosti.0
Videj ga Putin, sto je lepo izbrijan: http://www.b92.net/kultura/vesti.php?nav_category=1087&yyyy=2016&mm=11&dd=04&nav_id=1195905
Kusturica pored njega razbarusen i neuredan - drznuo se da se s razvezanom kravatom pojavi na Putinovom prijemu. Ali mi bas takvog Kusturicu volimo. On je covek umetnik, nezavisan mislilac i ne zelimo ga kao takvog da mnogo drzi do konvencija i do etikete.
I sam bi se Putin, verujem, uvredio da mu se gost nije pojavio u ovako za njega odgovarajucem odelu.
Ali pogledajte, molim vas, sta u Americi znaci ophoditi se u javnosti kao umetnik i svojeglavac - https://twitter.com/hashtag/SpiritCooking?src=hash
https://twitter.com/StefanMolyneux/status/794692651790594052
Boze, Gospode, ima li te?
Ivan Jankovic
Nate Silver, ciji 538 se smatra zlatnim standardom, daje demokratima 64% sansi da osvoje vecinu u Senatu
To je onaj Silver koji je rekao, da Trump nema šanse za nominaciju jel.
https://mishtalk.com/2016/05/19/nate-silvers-self-serving-confession-reflections-on-being-wrong/
A i ti si ga očigledno vjerno slušao pošto si isto tvrdio:)
charlie,
Silver je matematicar koji je napravio do sada najuspesniji statisticki model predvidjanja rezultata izbora. Model radi na osnovu sondaza javnog mnenja, demografskih podataka itd, ne na osnovu licnih misljenja pojedinaca.
To sto je Silver pogresio oko Trumpove nominacije je savrseno irelevantno. To je bilo njegovo privatno misljenje kao politickog komentatora, ne rezultat njegovog statistickog modela (vidi Silverov tekst koji tvoj kriticar komentarise). Taj model je pogodio u procenat rezultate izbora 2008, 2010, 2012 I 2014. I to je razlog zasto mnogi ljudi uzimaju 538 kao zlatni standard, ne to sto je Silver prorok koji pogadja sta ce se desiti gledajuci u pasulj.
Btw predvidjanja drugih modela, ukljucujuci i betting markets su jos pesimisticnija po Trumpa nego 538. U ovom trenutku betting markets daju 77: 22 verovatnocu Clinton vs Trump.
Ivan Jankovic
To sto je Silver pogresio oko Trumpove nominacije je savrseno irelevantno.
Dobro, ako ti je to irelevantno zašto ti nije onda irelevantno onda i kod izbora 2008, 2010, 2012, 2014? Ili sad ti biraš šta je relevantno i šta nije? Jer znamo kako si tek ti pogrešio oko nominacije:)
Betting markets daju 77: 22 verovatnocu Clinton vs Trump.
Hmm, kako se sječam betting je bio i na strani remain, a znamo kako je prošlo;)
"Dobro, ako ti je to irelevantno zašto ti nije onda irelevantno onda i kod izbora 2008, 2010, 2012, 2014? Ili sad ti biraš šta je relevantno i šta nije?"
Irelevantno je zato sto model na osnovu koga predvidja ove izbore nema nikakve veze sa nacinom kako je pogresno predvideo Trumpa. U sta ti verujes? U Alex Jonesova i Sean Hannityijeva predvidjanja?
"Hmm, kako se sječam betting je bio i na strani remain, a znamo kako je prošlo;)"
U 99.9% slucajeva betting markets su mnogo precizniji i pouzdaniji pokazatelj od bilo cega drugog. Tvoja ideja je izgleda: jednom u hiljadu slucajeva betting markets su omanula, dakle mora da ce sad opet i da moj puki wishful thinking zasnovan na slusanju Sean Hannityja (ili mozda Sputnika) ima vecu tezinu...
"Dobro, ako ti je to irelevantno zašto ti nije onda irelevantno onda i kod izbora 2008, 2010, 2012, 2014? Ili sad ti biraš šta je relevantno i šta nije?"
Ivan Vam je lepo objasnio: matematicki model je primenljiv na izbore, oko nominacije je bilo njegovo subjektivno analiticarsko misljenje. Sta tu tacno nije jasno?
Ili je problem to sto vam voljeni fuhrer jos nije dosao na vlast, pa ne mozete da prepravite rezultate proslih izbora onako orwelovski kako biste zeleli?
Ivan Jankovic
U Alex Jonesova i Sean Hannityijeva predvidjanja?
Da li sam ih gde spominjao?
U 99.9% slucajeva betting markets su mnogo precizniji i pouzdaniji pokazatelj od bilo cega drugog.
Da, ali videli smo da je betting ipak pogrešio zar ne;) Šta ako se dogodi drugi put zaredom za tako veliko stvar? Da li če bit onda pouzdaniji samo u 99,8% slučajeva?:)
Milan Ćirković
Ili je problem to sto vam voljeni fuhrer jos nije dosao na vlast, pa ne mozete da prepravite rezultate proslih izbora onako orwelovski kako biste zeleli?
Khm, o kojem voljenemu fuhreru ti to pričaš? Izgleda da opet jedan lik misli da sve zna. Ako se ti pališ na fuhrere i slične socialiste/komuniste onda ne misli, da se i drugi na to palimo;)
"Da li sam ih gde spominjao?"
Ne, to je moj "educated guess", posto si otpisao Silverov model tvrdnjom da nije predvideo Trumpovu pobedu, sto je besmislica, posto to predvidjanje nije bilo dato na osnovu matematickog modela o kome govorimo ovde, nego je bilo licna procena jednog politickog komentatora.
Ne, to je moj "educated guess"
Pa očito, da si isto procenu koristio i kod toga da če bit borba izmedju cruza vs. rubia jel:)
Posto si otpisao Silverov model tvrdnjom da nije predvideo Trumpovu pobedu, sto je besmislica, posto to predvidjanje nije bilo dato na osnovu matematickog modela o kome govorimo ovde, nego je bilo licna procena jednog politickog komentatora.
Čekaj, ti kažeš da silver nije dao procenu za nominaciju na osnovi matematičkog modela? Pa ti znaš kakve gluposti pišeš?
"Khm, o kojem voljenemu fuhreru ti to pričaš?"
Postoji samo jedan fashista u izbornoj trci u USA. Onaj za kojeg je Gary Johnson jasno i glasno i otvoreno rekao da je upravo fashista. Onaj ko govori o ekonomskom nacionalizmu, o ocuvanju cistoce rase, o javnim radovima kao metodi borbe protiv nezaposlenosti, o uzdizanju nacije, o tome da odluke donosi posto je "inspirisan". Jel' ti poznato?
Naravno, mozes to zvati i socijalizmom. Samo sto je to uvek bio i ostace NACIONAL-socijalizam.
"Čekaj, ti kažeš da silver nije dao procenu za nominaciju na osnovi matematičkog modela? Pa ti znaš kakve gluposti pišeš?"
Nate Silver 1:
"The big mistake is a curious one for a website that focuses on statistics. Unlike virtually every other forecast we publish at FiveThirtyEight — including the primary and caucus projections I just mentioned — our early estimates of Trump’s chances weren’t based on a statistical model. Instead, they were what we “subjective odds” — which is to say, educated guesses."
Nate Silver 2:
"the methods of data journalism have been highly successful at forecasting elections. That includes quite a bit of success this year. The FiveThirtyEight “polls-only” model has correctly predicted the winner in 52 of 57 (91 percent) primaries and caucuses so far in 2016, and our related “polls-plus” model has gone 51-for-57 (89 percent). Furthermore, the forecasts have been well-calibrated, meaning that upsets have occurred about as often as they’re supposed to but not more often."
Dakle, njegov model je uspesno predvideo najveci deo rezultata i u demokratskoj i u republikanskoj trci: pogresio je u ranoj prognozi, pre pocetka izbora, koja NIJE bila zasnovana na statistickom modelu nego na "educated guess". U toj prognozi je 90% drugih ljudi pogresilo i to nema nikakve veze sa verodostojnoscu njegovih modela.
Nate Silver 1:
our early estimates of Trump’s chances weren’t based on a statistical model. Instead, they were what we “subjective odds” — which is to say, educated guesses."
Baš sam znao da češ tp ovo naljepiti ovde i zato nisam ni stavio taj isti link ovde (iako sam ga prvo htio) jer sam znao da češ ga ti stavit. Dakle i njega je educated guess prevario isto kao i tebe:) Ali onda se moraš pitat kakav je on to statističar koji radi na takvim subjektivnim procenama?
Nate Silver 2:
"the methods of data journalism have been highly successful at forecasting elections.
Pa to se čuje kao samopromocija. Neki kažu da su bolji od njega:
https://twitter.com/benchmarkpol/status/727905485563777025
A sigurno ti je poznato, da je pogrešio i za UK izbore 2015. Pa dao sandersu 1% da pobjedi Michiganu i to se onda i ostvarilo. Znači 1% happend. A u Indiani se mu dogodila 10%:) A normalno on je bio pun izgovora zašto je pogrešio.
Dakle, njegov model je uspesno predvideo najveci deo rezultata i u demokratskoj i u republikanskoj trci
Šta je uspešno vidimo da je ovde baš relativno:).
Ko želi neka si prečita još ovo o silveru:
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/05/09/our-fictional-pundit-predicted-more-correct-primary-results-than-nate-silver-did/
Milan Ćirković
Postoji samo jedan fashista u izbornoj trci u USA. Onaj za kojeg je Gary Johnson jasno i glasno i otvoreno rekao da je upravo fashista. Onaj ko govori o ekonomskom nacionalizmu, o ocuvanju cistoce rase, o javnim radovima kao metodi borbe protiv nezaposlenosti, o uzdizanju nacije, o tome da odluke donosi posto je "inspirisan". Jel' ti poznato?
Khm, da li to piše spiker?:) Pa za hilarry znamo da je crony kapitalista. To znači da je fašistka. A što neki čovjek priča je druga stvar. Bitno je šta radi. A za bivši vanjsku sekretaricu znamo kako i šta je radila;)
Izjednacavanje crony kapitalizma i fashizma je valjda moguce jedino u ovoj nasoj, primitivnoj i fashizmom duboko prozetoj sredini. Ne, crony kapitalizam je i dalje milion puta bolji od fashizma i to se mora uvek i svuda ponavljati.
Uostalom, pametnom je dovoljno da vidi koga na tekucim izborima podrzavaju KKK, David Duke ili, recimo, krava LePen i bolesnik Sheshelj.
Milan Ćirković
Izjednacavanje crony kapitalizma i fashizma je valjda moguce jedino u ovoj nasoj, primitivnoj i fashizmom duboko prozetoj sredini. Ne, crony kapitalizam je i dalje milion puta bolji od fashizma i to se mora uvek i svuda ponavljati.
Da, da samo ti znaš šta je istina jel:) Pa gledaj musolini je bio crony kapitalista, a znamo da je on bio sinonim za fašista. A kapitalizam je sasvim nešto drugo, šta ti misliš da je. A ekonomskim analfabetima kakav si ti težko objasniš šta zapravo je kapitalizam i liberalizam;)
Uostalom, pametnom je dovoljno da vidi koga na tekucim izborima podrzavaju KKK, David Duke ili, recimo, krava LePen i bolesnik Sheshelj.
Pametan čovek ne gleda koji političar šta kaže za druge ljudi;) A za tebe je to očito bitno jer neznaš dosta o fašismu i komunizmu:)
Post a Comment