tag:blogger.com,1999:blog-29930015.post5299674275588265865..comments2024-03-27T10:14:57.017+01:00Comments on Tržišno rešenje: Liberalizam u SrbijiSlaviša Tasićhttp://www.blogger.com/profile/15316128777779928041noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-8717053767453860182010-01-18T12:09:30.817+01:002010-01-18T12:09:30.817+01:00Par puta sam pisao o tranziciji iliti desocijaliza...Par puta sam pisao o tranziciji iliti desocijalizaciji iliti deetatizaciji, ali nije loše da to ovde ponovim u kratkim crtama. <br /><br />Tranziciju treba posmatrati kao problem obeštećenja žrtava pljačke. U osnovi anarho-libertarijanski stav. Država je samo stacionarni bandit i kao takva nema legitimitet. Tranzicija je "teorijski nerešen a možda i nerešiv problem" onda kada se kao problem ne posmatra dosledno.<br /><br />Primenljiv princip je princip neagresije. Anarhizam je samo posledica ovog principa. Određuje i cilj i sredstva.<br />Cilj je nepovredivost života, slobode i svojine.<br />Sredstva su restitucija, deregulacija i privatizacija.pericahttps://www.blogger.com/profile/16746708944377221140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-21127143471559026152010-01-16T04:04:15.713+01:002010-01-16T04:04:15.713+01:00ne znam kako treba da se izvrsi tranzicija u opste...ne znam kako treba da se izvrsi tranzicija u opstem slucaju. mislim da je to teorijski neresen, a mozda i neresiv problem.<br /><br />prakticno, problem je ocigledno resiv. ali, resava se od slucaja do slucaja, putem pokusaja i gresaka, izucavanjem konkretnih primera i uz prilagodjavanje lokalnim uslovima i procesima. ti si takav pristup oznacio kao neprincipijelan.<br /><br />a radi se o tome da primenljiv princip zapravo ne postoji - relevantan princip ti odredjuje cilj ali ti ne daje sredstvo.Željka Buturovićhttps://www.blogger.com/profile/04198178509159723902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-75790740089326113892010-01-16T00:41:23.862+01:002010-01-16T00:41:23.862+01:00Breme,
ne znam u ime kog principa ti meni prigova...Breme,<br /><br />ne znam u ime kog principa ti meni prigovaras - sto sam suvise radikalan u kritici odbacivanja II stuba, ili sto sam nedovoljno radikalan pristajuci na to nedosledno resenje?<br /><br />Zeljka,<br /><br />ne znam kako bi to trebalo da bude izvrsena ekonomska tranzicija u recimo jednoj zemlji koja izlazi iz komunizma, a da to ne bude "centralno planiranje" i ugrozavanje "spontanog poretka"? Da se drzavna svojina "spontano" ostavi jos 100 godina? 50 godina? 10 godina? Sta znaci da tranzicija treba da bude "spontana" kao proces? Ili ce je biti, ako je vlada sprovede, ili je nece biti ako je vlada ne sprovede. Nema treceg. Nadam se da ne delis Madzarevo misljenje da drzava uopste i ne treba da sprovodi tranziciju. Ako je tako, onda bi Kim Il Sungova Koreja i Kastrova Kuba bili sampioni "spontanog poretka" i liberalizma. A Laar i Balcerovic gori neprijatelji "spontanog poretka" od Maoa i Staljina.Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-83658733662960289782010-01-15T11:50:51.656+01:002010-01-15T11:50:51.656+01:00u ovu raspravu sam usao a da nisam imao neki poseb...u ovu raspravu sam usao a da nisam imao neki poseban stav o obaveznom privatnom osiguranju, cak sam mozda bio vise za nego protiv istog. ono sto mi je privuklo paznju i ukljucilo u raspravu je pojednostavljivanje i nivo potpune sigurnosti koji je pokazan od strane nekoliko komentatora, i onda sam pokusao samo da vidim i razmenim argumente.<br /><br />posle citanja studije, ivanove kritike i ove rasprave u komentarima sam postao skeptican prema ideji obaveznog privatnog osiguranja. to pitanje je mnogo kopmpleksnije nego sto ga proponenti predstavljaju. cak se i uvodjenje tog sistema naziva privatizacijom, valjda iz zelje da lepse zvuci. medjutim ja zaista nisam siguran da se moze tako pojednostaviti. sta se ovde privatizuje? koja imovina i koje obaveze? mozda sam ja laik za neke stvari u ekonomiji ali mi nije logicno da se uvodjenje takvog sistema zove privatizacijom. <br /><br />i ne radi se o prenosenju prava na sopstvene pare pojedincu, vec o nekoj vrsti korporativizma gde su pojedinci prisiljeni da daju svoje pare na upravljanje drugome, od kojih taj drugi pravi profit, a gubitke opet snose svi koji placaju porez. vise kompromituje nego sto promovise neke ideje.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-70597526791539544862010-01-15T03:03:43.536+01:002010-01-15T03:03:43.536+01:00"Hajekov termin spontani poredak je vrlo lako..."Hajekov termin spontani poredak je vrlo lako zloupotrebiti. Recimo, Ljubmoir Madzar danas tvrdi da su sok-terapija i privatizacija u Istocnoj Evropi bile centralno-planski poduhvati jer nisu tekli "spontano" i uz polagana institucionalna prilagaodjavanja, nego insitutionalnim skokom unapred... Ti u osnovi ponavljas taj pogresni argument."<br /><br />argument nije pogresan nego nepotpun. nije svejedno u kom smeru se skace, prema tome privatizacija je svakako bolja od npr. nacionalizacije. s druge strane, samo centralno-planirano istorijsko skakanje jeste problem i nikako nije ekvivalentno spontanom poretku. sto se potonjeg tice, njega je lako "zloupotrebiti" prvo zato sto je kao teorijski pojam nedovoljno razradjen, a drugo, i povezano, jer je nedovoljan za teoriju liberalizma.<br /><br />"A posebno je kontraintuitivno nazivati "centralnim planiranjem" prenosenje prava na sopstvene pare pojedincu."<br /><br />ali, ovde se ne radi o prenosenju prava na sopstvene pare, u tome i jeste problem. da pricamo o ukidanju obavezne penzije bio bi u pravu. ali, pricamo o obaveznom privatnom osiguranju.<br /><br />"Hajek njega koristio da bi opisao nastanak ustanova slobodnog drustva poput privatne svojine, ugovora, novca, tradicionalnog morala, a ne da bi dao neku teoriju tranzicije."<br /><br />ali upravo je to teorija tranzicije. ne ove nase, komunisticke, ali tranzicije sa manje ka vise slobodnom sistemu.<br /><br />"Dakle, termin spontani poredak ne opisuje proces dolaska do odredjenog sistema u svakom pojedinacnom slucaju, nego krajnji rezultat."<br /><br />ne slazem se sa ovim. spontani poredak opisuje proces, a teorija prava opisuje rezultat. obe komponente su neophodne, ali ih je vrlo tesko teorijski uskladiti.Željka Buturovićhttps://www.blogger.com/profile/04198178509159723902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-66905434825826156652010-01-15T02:07:28.863+01:002010-01-15T02:07:28.863+01:00Samo jos jedno pojasnjenje koje mozda fali: rekao ...Samo jos jedno pojasnjenje koje mozda fali: rekao sam da se termin spontani poredak moze lako zloupotreebiti, jer je Hajek njega koristio da bi opisao nastanak ustanova slobodnog drustva poput privatne svojine, ugovora, novca, tradicionalnog morala, a ne da bi dao neku teoriju tranzicije. On cak izricito kaze da kad su neke grupe postigle uspeh praktikujuci odredjena korisna pravila i tabue, onda su ih drugi sledili, tj kopirali. Privatizacija i tranzicija su bile samo brz i "dirigovan" povratak na spontani poredak, tj oprobani sistem za koji se znalo da radi iz mnogo vekova prakse. Dakle, termin spontani poredak ne opisuje proces dolaska do odredjenog sistema u svakom pojedinacnom slucaju, nego krajnji rezultat.Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-25123974484759473782010-01-15T02:00:20.229+01:002010-01-15T02:00:20.229+01:00Zeljka,
ja ne vidim kako je to privatizacija etat...Zeljka,<br /><br />ja ne vidim kako je to privatizacija etatisticki "proces baziran na sili", a najmanje u kom je to smislu prenosenje prava na pojedince sa drzave da raspolazu sosptvenim parama zasnovano na sili.<br /><br />Hajekov termin spontani poredak je vrlo lako zloupotrebiti. Recimo, Ljubmoir Madzar danas tvrdi da su sok-terapija i privatizacija u Istocnoj Evropi bile centralno-planski poduhvati jer nisu tekli "spontano" i uz polagana institucionalna prilagaodjavanja, nego insitutionalnim skokom unapred. Otprilike Mart Laar i Lescek Balcerovic su bili sampioni centralnog planiranja, poput Maoa i Staljina. Ti u osnovi ponavljas taj pogresni argument.<br /><br />Tako da nema nikakvog "procepa" imedju privatizacije i slobode. Najgora privatna svojina je bolja od najbolje drzavne svojine, kako god da se dodje do te privatne svojine. A posebno je kontraintuitivno nazivati "centralnim planiranjem" prenosenje prava na sopstvene pare pojedincu. Mislim, mozemo i to, ali onda igramo neku drugu jezicku igru sa drugacijim pravilima i definicijama oko kojih se undapred moramo sloziti da bi se razumeli. Konvencije koje obicno vaze kazu da je privatizacija penzija (u bilo kom vidu) korak ka vecoj individualnoj kontroli sopstvenog zivota, i vecoj individualnoj slobodi, a ne korak ka centralnom planiranju. Neko moze smatrati solidarnost i redistribuciju vrednostima koje treba pretpostaviti individualnoj slobodi, ali ne moze tvrditi da je individualna sloboda isto sto i kontrola. Stoga je moja kritika Mijatovica sasvim principijelna stvar.Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-27627428187997995172010-01-14T21:06:44.410+01:002010-01-14T21:06:44.410+01:00ivane, razumela sam sta si tvrdio, mada to mozda n...ivane, razumela sam sta si tvrdio, mada to mozda nije bilo ocigledno iz mog komentara.<br /><br />moja poenta je bila da se ne moze *prinicpijelno* tvrditi da je najgora privatizacija bolja od najboljeg drzavnog sistema. buduci da je privatizacija centralisticki proces baziran na sili, ona nije principijelno dobra na nacin na koji je nacionalizacija principijelno losa. kao pojava, ona upada u teorijski procep izmedju spontanog poretka, koji je uvek istorijski uslovljen, i teorijske analize bazirane na apstraktnim, od istorije nezavisnim pravima.<br /><br />moze se, naravno tvrditi ovo sto ti tvrdis, ali to onda nije principijelni argument nego procena bazirana na istorijskim primerima, sto uostalom i ti radis (cile itd). ali ti argumenti su po svojoj prirodi slicni argumenatima koji je koristio bosko mijatovic pa ne vidim na osnovu cega ga optuzujes za neprincipijelnost.Željka Buturovićhttps://www.blogger.com/profile/04198178509159723902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-51985809083245221532010-01-11T16:05:35.173+01:002010-01-11T16:05:35.173+01:00ima jedan lapsus u mom poslednjem komentaru; treba...ima jedan lapsus u mom poslednjem komentaru; treba da stoji "najgora privatizacija bolja od najboljeg drzavnog sistema".Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-89323012962335408072010-01-11T13:20:26.796+01:002010-01-11T13:20:26.796+01:00"ali se takodje pokazalo da privatna svojina ..."ali se takodje pokazalo da privatna svojina ima svoja ogranicenja. jer da nema ne bi doslo do npr. formiranja drzava, koje svakako nisu u u kategoriji privatne svojine, a opet su takodje kljucne za razvoj ljudskog drustva."<br /><br />i dalje:<br />"u tom smislu bi i zahtev za ukidanje drzave bio jedino "cisto liberalno resenje" pa se ipak niko od nas ne zalaze za tako nesto."<br /><br />Ja zaista ne znam koja su to ograničenja privatne svojine dovela do stvaranja država? Možda pljačka, konfiskacija, nasilno prisvajanje tuđe imovine? Možda spontanim procesom nevidljive ruke, kao kod Nozika? No, taj pokušaj dijalektičkog pomirenja države i individualnih prava se pokazao prilično neubedljivim i osetljivim na prigovore. Otuda zaista ne znam na koji su to način države doprinele razvoju ljudskog roda? Gradnjom piramida, ratovima i Gulazima, možda?<br /><br />Ne morate biti anarhista da biste državu smatrali nesaglasnom sa odbranom individualnih prava i prava svojine. Možete je smatrati "nužnim zlom", kao što to smatra većina liberala. Ali, pozitivno vrednovanje države i njenog doprinosa napretku čovečanstva, svakako ne kvalifikuje nekog kao liberala.<br /><br />Otuda mi je jasnije malo u kojim konceptualnim okvirima se kreće ova polemika i kako je moguće da se državni sistem penz. osiguranja preferira u odnosu na privatno penz. osiguranje (makar bilo i obavezno) i kako je moguće da se Bizmark-Lasal-Lenjin linija vidi kao sigurno civilizacijsko utočište od izazova i opasnosti Pinjerine reforme penzionih fondova i uopšte Regan-Tačer-Pinoče revolucije. Inverzija dostojna marksovskih retoričko-dijalektičkih bravura.Strilehttps://www.blogger.com/profile/06930012881597411235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-37535557711797890332010-01-11T13:04:34.527+01:002010-01-11T13:04:34.527+01:00"Economic theory is often abused in practical..."Economic theory is often abused in practical policy-making. There is frequently excessive focus on sophisticated theory at the expense of elementary theory; too much economic knowledge can sometimes be a dangerous thing. Too little attention is paid to the wider economic context, and to the dangers posed by political pressures. Superficially trivial distinctions between policy proposals may be economically significant, while economically irrelevant distinctions may be politically important."<br /><br />Klemperer, Auctions: Theory and Practice, Ch. 4pericahttps://www.blogger.com/profile/16746708944377221140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-25972193251354805702010-01-11T01:33:13.581+01:002010-01-11T01:33:13.581+01:00Zeljka,
ja sam tvrdio (a ti me citirala) da je na...Zeljka,<br /><br />ja sam tvrdio (a ti me citirala) da je najgora privatizacija bolja od najgoreg drzavnog sistema. Nisam tvrdio nista o razlicitim tipovima privatizacije i formiranja privatnog vlasnistva. Pogledaj ponovo svoj komentar i videces da mi pripisujes (i kritikujes zbog njega) glediste koje je sasvim razlicito od onog koje sam izneo. Nisam tvrdio da je privatizacija bolja od spontanog formiranja privatne svojine, nego samo da je bolja od zadrzavanja drzavne svojine ili sistema.Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-46448709336357633392010-01-10T22:54:02.785+01:002010-01-10T22:54:02.785+01:00"Ja mislim da je i najgora, tj najnedoslednij..."Ja mislim da je i najgora, tj najnedoslednija privatizacija bolja od najboljeg drzavnog sistema."<br /><br />ne slazem se ovim uopste. za tebe ocigledno ne postoji neka znacajna razlika izmedju privatnog preduzeca nastalo spontanim procesom koordinacije nezavisnih aktera na bazi lokalnih informacija, i privatizovanog preduzeca nastalog centralnim odlucivanjem i sprovedenog (implicitnim) koriscenjem sile.<br /><br />"Nadam se da se slazemo da je odsustvo bilo kakvog obaveznog osiguranja cisto liberalno resenje. Ako je tako, onda je privatno obavezno osiguranje mnogo blize tom idealu od drzavnog."<br /><br />oko prve recenice se (pretpostavljam) svi slazemo. druga recenica ("ako je tako...") uopste ne sledi iz prve.Željka Buturovićhttps://www.blogger.com/profile/04198178509159723902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-79607127154662293982010-01-09T23:40:39.786+01:002010-01-09T23:40:39.786+01:00"Da li ti vidis razliku izmedju "male ko..."Da li ti vidis razliku izmedju "male koristi" i "velike stete"? Malo privatizacije znaci manje koristi u odnosu na vise privatizacije, a ne vise stete u odnosu na sistem BEZ privatizacije."<br /><br />drugi stub moze da donese i koristi ali i stete, to je ono sto sam hteo da kazem, a mislim da su to i autori ove studije hteli da sagledaju. <br /><br />za mene je drugi stub korak unazad u pracenju liberalnih nacela. mnogo je bolje raditi na ozbiljnim reformama prvog i promociji treceg.<br /><br />uostalom ne znam ni zasto koristis termin privatizacija za uvodjenje drugog stuba kad to nije privatizacija. za moje shvatanje je privatizacija prodaja neke imovine od strane drzave privatnom kupcu. a zajedno sa imovinom idu i obaveze. a ovo je mnogo komplikovanije jer postoje obaveze koje i dalje treba neko da podmiruje, i to za jako dug vremenski period. ovo se ipak ne moze tako simplifikovati.<br /><br />"Pa ko kaze da bi privatni fondovi bili "preregulisani", a jos manje "subvencionisani"? A i ako bi na kraju sticajem okolnosti bili, da li je to razlog da sada budemo protiv privatizacije bez subvencija i preregulisanosti? U Cileu su fonovi u pocetku bili dosta regulisani, ali je to vremenom drasticno smanjeno."<br /><br />pa ako drzava zakonom propise obavezu svim ljudima da svakog meseca daju 10% svoje plate Peri koji ce 30 godina te pare da koristi, zar onda po osnovnoj logici i moralu drzava nema i obavezu da to na neki nacin i garantuje. meni je logicno da bi morala, a i drugima ce biti.<br /><br />a moras da priznas da dosad i nema primera kako je drugi stub funkcionisao u praksi. i tu mislim na funkcionisanje kada cela populacija prima penzije samo iz drugog stuba, kada prvog nema. tako da je to jedan eksperiment koji se jos uvek nigde nije pokazao i pitanje je da li ce... tako da je sve ovo sto predlazes u neskladu sa onim sto se kroz istoriju pokazalo kao zdravo.<br /><br />ima sve elemente korporativizma i uopste mi se ne svidja...<br /><br />i opet poredis slobodnu trgovinu i privatnu svojinu koji su univerzalni elementi naprednog ljudskog drustva i liberalizma sa jednim privatno-drzavnim muljanjem koje se zove drugi stub ili obavezno privatno osiguranje.<br /><br />"i tvoj predlog koji si izneo ima jednake konsekvence kao i tri stuba - ukidanje drzavnog sistema i troskove koje ce poreski obveznik morati da namiri. Nikakve razlike u tom "socijalnom" pogledu nema u odnosu na III stuba."<br /><br />moj predlog je cistiji i vise u skladu sa liberalnim nacelima. a osim toga je postepeniji i primenjljiviji. i nigde ne zahteva ukidanje prvog stuba odmah vec reformu u pravcu da se penzija iz prvog stuba oslobodi odredjivanja na osnovu radnog staza i prosecne plate i da bude neka vrsta socijalne zastite, i da se na taj nacin vremenom stimulisu i privatni vidovi stednje, ali za to treba i vremena i jos sto sta... a nakon toga ako se i kada u drustvu stvori volja i politicka mogucnost da se skroz ukine drzavno penziono onda ce se ukinuti...andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-2006138142592855422010-01-09T23:40:03.116+01:002010-01-09T23:40:03.116+01:00This comment has been removed by the author.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-67346090456271144862010-01-09T22:49:07.003+01:002010-01-09T22:49:07.003+01:00"i model sa tri stuba podrazumeva postojanje ..."i model sa tri stuba podrazumeva postojanje prvog stuba tj obaveznog drzavnog osiguranja. u najboljem slucaju radi se samo o delimicnoj privatizaciji i to samo jako malim delom."<br /><br />Da li ti vidis razliku izmedju "male koristi" i "velike stete"? Malo privatizacije znaci manje koristi u odnosu na vise privatizacije, a ne vise stete u odnosu na sistem BEZ privatizacije.<br /><br />II<br />"a napisao sam vec koji se sve problemi mogu javiti u vezi sa preregulacijom obaveznog privatnog, visokim troskovima koji jedu veliki deo od uplata, prebacivanjem rizika na clanove fondova i posledicnim garantovanjem prinosa od strane drzave i subvencionisanjem privatnih fondova koje se moze javiti."<br /><br />Pa ko kaze da bi privatni fondovi bili "preregulisani", a jos manje "subvencionisani"? A i ako bi na kraju sticajem okolnosti bili, da li je to razlog da sada budemo protiv privatizacije bez subvencija i preregulisanosti? U Cileu su fonovi u pocetku bili dosta regulisani, ali je to vremenom drasticno smanjeno.<br /><br />III<br />"pitanje penzija nije samo ekonomsko pitanje, vec i politicko i socijalno, i ne moze se posmatrati izolovano i ne mogu se zanemariti politicki i socijalni rizici i konsekvence, i po samu liberalnu ideju ako hoces."<br /><br />Da, ta dijalektika mi je dobro poznata. Uvodjenje liberalizma vodi socijalizmu jer kompromituje liberalne ideje. Mislim da je i privatizaciju i spoljnotrgovinsku liberalizaciju trebalo izbeci po svaku cenu, jer se mnogim ljudima njihove "socijalne" posledice ne svidjaju, te time kompromituju liberalizam. Jedini nacin da sacuvamo liberalizam je da nikad ne pokusamo da ga primenimo.<br /><br />Na kraju da te podsetim, i tvoj predlog koji si izneo ima jednake konsekvence kao i tri stuba - ukidanje drzavnog sistema i troskove koje ce poreski obveznik morati da namiri. Nikakve razlike u tom "socijalnom" pogledu nema u odnosu na III stuba. Ili si ti u medjuvremenu mozda promenio misljenje, pa verujes da postojeci sistem treba da ostane kakav jeste do kraja sveta i veka?Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-74931581357668796692010-01-09T22:30:55.938+01:002010-01-09T22:30:55.938+01:00u tom smislu bi i zahtev za ukidanje drzave bio je...u tom smislu bi i zahtev za ukidanje drzave bio jedino "cisto liberalno resenje" pa se ipak niko od nas ne zalaze za tako nesto.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-60809839144718091472010-01-09T22:01:04.137+01:002010-01-09T22:01:04.137+01:00This comment has been removed by the author.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-66640408386309321122010-01-09T21:47:53.667+01:002010-01-09T21:47:53.667+01:00a mislim da tvoje poredjenje kategorije privatne s...a mislim da tvoje poredjenje kategorije privatne svojine i uvodjenja drugog stuba nije na mestu.<br /><br />privatna svojina se kroz istoriju pokazala kao nesto sto je esencijalno za napredak ljudskog drustva.<br /><br />ali se takodje pokazalo da privatna svojina ima svoja ogranicenja. jer da nema ne bi doslo do npr. formiranja drzava, koje svakako nisu u u kategoriji privatne svojine, a opet su takodje kljucne za razvoj ljudskog drustva.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-81238387667188902462010-01-09T21:41:45.929+01:002010-01-09T21:41:45.929+01:00a napisao sam vec koji se sve problemi mogu javiti...a napisao sam vec koji se sve problemi mogu javiti u vezi sa preregulacijom obaveznog privatnog, visokim troskovima koji jedu veliki deo od uplata, prebacivanjem rizika na clanove fondova i posledicnim garantovanjem prinosa od strane drzave i subvencionisanjem privatnih fondova koje se moze javiti. i u tom slucaju imamo opet istu stvar kao i danas, drzava uzima pare porezima i prebacuje privatnim penzionim fondovima. <br /><br />pitanje penzija nije samo ekonomsko pitanje, vec i politicko i socijalno, i ne moze se posmatrati izolovano i ne mogu se zanemariti politicki i socijalni rizici i konsekvence, i po samu liberalnu ideju ako hoces.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-20710048017568973462010-01-09T21:39:34.019+01:002010-01-09T21:39:34.019+01:00"Ne znam na koga se odnosilo ovo "i"..."Ne znam na koga se odnosilo ovo "i". Ako je na mene, onda si pogresno protumacio, jer ja mislim da onaj ko kaze da je drzavni sistem bolji od privatizacije nije, i ne moze biti liberal, osim mozda u americkom smislu reci."<br /><br />ali ovde se ne radi o drzavnom sistemu i privatizaciji istog. i model sa tri stuba podrazumeva postojanje prvog stuba tj obaveznog drzavnog osiguranja. u najboljem slucaju radi se samo o delimicnoj privatizaciji i to samo jako malim delom.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-60874341985519964312010-01-09T21:04:07.620+01:002010-01-09T21:04:07.620+01:00Slazem se inace sa tvojim predlogom u drugom komen...Slazem se inace sa tvojim predlogom u drugom komentaru, da bi jos bolje bilo da se postojeci sistem ukine postupno, i manje-vise sve prebaci u III stub (uz mozda ostavljanje nekih minimalnih penzija za najsiromasnije, kao i u Cileu). To je blisko onome sto je cini mi se Marko ovde jednom predlozio kao "TR resenje", a ja podrzao.<br /><br />Samo taj predlog ima potpuno iste troskove kao i konvencionalna cileanska reforma zasnovana na II stubu. Neko ce prosto morati da placa postojece drzavne penzije dok osiguranici ne pomru.Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-8868111992753846312010-01-09T20:56:17.057+01:002010-01-09T20:56:17.057+01:00Breme,
"i ja mislim da prihvatanje ili odbac...Breme,<br /><br />"i ja mislim da prihvatanje ili odbacivanje obaveznog privatnog penzionog osiguranja ne kvalifikuje ili diskvalifikuje bilo koga kao liberala."<br /><br />Ne znam na koga se odnosilo ovo "i". Ako je na mene, onda si pogresno protumacio, jer ja mislim da onaj ko kaze da je drzavni sistem bolji od privatizacije nije, i ne moze biti liberal, osim mozda u americkom smislu reci.<br /><br />Nadam se da se slazemo da je odsustvo bilo kakvog obaveznog osiguranja cisto liberalno resenje. Ako je tako, onda je privatno obavezno osiguranje mnogo blize tom idealu od drzavnog. Ako je izbor izmedju obaveznog privatnog i obaveznog drzavnog osiguranja pak stvar "ekspertrske" analize, a ne sledjenja opstih liberalnih principa, zasto onda i izbor izmedju sadasnjeg sistema i cistog liberalnog ne bi bio stvar ekspertske analize? Zasto bismo ukidanje obaveznog osiguranja smatrali cistim liberalnim resenjem? Zasto bi i privatna svojina bila vrednost koju apriori postujemo? Mozda i ona zahteva neko "ekonometrijsko fundiranje"? <br /><br />U tom slucaju je i sam pojam "liberalnog resenja" logicka besmsislica, jer sta je dobro resenje ne odredjuju nikakvi apriorni pricnipi nego aposteriori misljenje eksperata. Ja nemam nista protiv da neko veruje i u to, ali mi smeta kad istovremeno hoce da bude "liberal", i onog ko tu kontradikciju primeti napada kao ekstremistu.Ivan Jankovichttps://www.blogger.com/profile/13752746676526149443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-20885667265666023842010-01-09T20:16:41.667+01:002010-01-09T20:16:41.667+01:00u pretposlednjem pasusu sam pod sistemom sa dva st...u pretposlednjem pasusu sam pod sistemom sa dva stuba podrazumevao I i III stub. <br /><br />na primer da se u reformama tezi da drzavna penzija za nove osiguranike smanji ili izgubi krterijume koji je odredjuju na osnovu element staza, visine plate itd. a da to svako sebi uz pomoc dobrovoljne privatne stednje obezbedjuje....andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29930015.post-50375939195502529872010-01-09T20:05:01.330+01:002010-01-09T20:05:01.330+01:00i ja mislim da prihvatanje ili odbacivanje obavezn...i ja mislim da prihvatanje ili odbacivanje obaveznog privatnog penzionog osiguranja ne kvalifikuje ili diskvalifikuje bilo koga kao liberala. i sto vise razmisljam, u poslednje vreme sam sve vise neodlucan ili protiv. ima vise razloga, jedan je da ako drzava trazi da to bude obavezno onda mora da na neki nacin garantuje taj vid stednje. to onda opet stvara potrebu za visokom regulacijom sto opet povecava troskove. i ne samo to, nego se na taj nacin odredjuje ulaganje u fondove a ne u nekretnine, stednju u banci ili nesto deseto. zatim je tu pitanje visokih troskova prodaje i to su autori studije i dotakli. u uslovima kada je to obavezno postoji jedno relativno veliko trziste koje je dato i potpuno standardizovan proizvod i tu povecanje udela i ulazak novih igraca moze da dovede do rasta troskova tj naknada koje fondovi daju prodaji kako bi ovi prodavali njihove a ne jedinice nekog drugog penzionog fonda.<br /><br />"Prvi je sama visina troškova. Ovakav sistem<br />je skup, posebno ako je decentralizovan, jer se gubi efekat ekonomije obima.<br />Specijalizovane institucije, koje se preporučuju pre svega zbog lakšeg nadzora,<br />takođe poskupljuju sistem. Zatim, ovo tržište se vrlo specifično ponaša –<br />konkurencija troškove povećava umesto da ih smanjuje.<br /><br />ima jos argumenata protiv, a to su visoki tranzicioni troskovi i mozda i neka vrsta kompromitacije privatnih penzija zbog preregulisanosti i problema koji bi se javljali u obaveznom privatnom.<br /><br />a ovde pitanje nije bilo da li je privatni obavezni sistem bolji od drzavnog sistema nego da li je bolji sistem tri stuba ili je bolji sistem sa dva stuba, meni se u poslednje vreme cini da je ovo drugo ali nisam bas siguran... <br /><br />obrazlozicu kasnije detaljnije ovo sto sam napisao sad nemam vremena.andreas bremehttps://www.blogger.com/profile/03016873316827714480noreply@blogger.com